Ulterior, Inspecția Judiciară s-a autosesizat în acest caz, însă acțiuneaa disciplinară inițiată de împotriva lui Horodniceanu a fost respinsă acum de Secția pentru procurori a CSM.

Dialogul dintre Horodniceanu și agentul din cadrul unei secții de poliție rurală care l-a oprit în trafic a fost tensionat, dincolo de suprinderea față de faptul că polițistul nu îl cunoaște, Horodniceanu fiind nemulțumit că acesta își arogă atribuții de polițist rutier și că i-a solicitat insistent să prezinte și polița de asigurare, amenințându-l chiar că îl poate sancționa pentru lipsa documentelor.

În momentul în care agentul își explică prezența în stradă spunând că au existat furturi de animale în ultima perioadă, comentariul lui Horodniceanu este ”Căutați hoții pe câmp. Trebuie să vă învăț eu să vă faceți treaba sau ce? Vreți să vă învețe Procuratura?”. ”Nu cred că sunteți dvs în măsură să ne învățați”, i-a replicat agentul.

Agentul l-a contrazis pe Horodniceanu și când acesta l-a amenințat că va vorbi cu șeful IPJ Iași și i-a reproșat că are o problemă de atitudine și de uniformă. ”E conformă”, i-a spus el fostului șef DIICOT. ”Din cauza mea, dvs aveți un 15 la sută la salariu”, i-a spus Daniel Horodniceanu agentului, care i-a dat din nou replica: ”Datorită dvs, nu din cauza dvs”.

Ulterior, Horodniceanu a declarat că s-a aflat „într-o situație provocată”, dar regretă reacția pe care a avut-o.

„Am remarcat că în cursul zilei de astăzi a apărut în presă o înregistrare cu oprirea mea în trafic de un echipaj de poliție pentru o presupusă contravenție rutieră. La prima vedere, pentru un personaj neutru, avem de a face cu un polițist la datorie, care rezistă presiunilor încercate de un procuror, oprit în trafic în mod corect. În realitate, lucrurile stau în alt mod: am fost oprit în trafic la ora 1:30, noaptea, de un echipaj al poliției rurale, fără a încălca vreo normă rutieră.

Am asistat la o scenetă bine pusă la punct de doi polițiști care mă cunoșteau. Astăzi am aflat că această scenetă a fost și filmată, probabil cu un dispozitiv de înregistrare ascuns, nu cu body-cam. Imaginile sunt, însă prelucrate, filmul având și alte pasaje, tăiate însă. Aș accentua ideea că filmarea, scoasă din context, ilustrează un personaj reprobabil care abuzează de putere în fața unui polițist la datorie.

Comportamentul meu intrigat poate avea un sens – deși e greu să privești ca acceptabil orice exces de putere – doar în contextul mai larg în care conduceam regulamentar și polițiștii m-au oprit în condițiile descrise, precum și de faptul că nu este prima dată când se întâmplă asta. Faptul că pretindeau că nu ne cunoaștem a fost de natură să mă provoace, odată în plus, și să reacționez astfel.

Realizez că m-am aflat într-o situație provocată, dar ce este regretabil și îmi reproșez acest lucru, este că nu am rezistat provocării și, pe acest fond emoțional, probabil și combinat cu unele probleme personale, am reacționat în acest mod, care nu mă caracterizează. Dacă s-ar trece dincolo de reacția mea, pe care, fie ea și provocată, o regret sincer, subiectul conține și tema mai largă a faptului că polițiștii pot opri fără niciun motiv șoferii în trafic pretinzând încălcări ale legii a căror falsitate este imposibil de probat pentru șofer. Dincolo de calitatea mea de magistrat, dacă în film ar fi fost un om revoltat de oprirea în trafic fără motiv, filmul evenimentelor ar fi generat altfel de emoții publice”, a declarat pentru G4Media.ro procurorul Daniel Horodniceanu.

Ministrul Justiției de atunci, Cătălin Predoiu, a precizat la Prima News, că e „regretabil contextul”.„Domnul procuror Horodniceanu, vicepreședinte CSM, a dat astăzi o declarație în care arată că a înțeles că a procedat greșit în respectiva situație, că regretă acest lucru, s-a lăsat provocat. (…) E regretabil contextul, cum a spus și dânsul e regretabilă atitudinea, e greșită evident de la început până la sfârșit, dar este important că a realizat acest lucru. Și-a manifestat regretul față de cele întâmplate. Cred că corect să spunem și acest lucru. (…) Subscriu la cea ce a spus domnul Horodniceanu însuși, nu e în regulă ce s-a întâmplat acolo, abordarea a fost greșită. Cea mai bună cale într-o astfel de situație să raționezi pe unde ai greșit, ce ai greșit, să recunoști acest lucru și să îț exprimi un regret, preferabil sincer”, a declarat ministrul Justiției.

Predoiu a mai adăugat că situația trebuie să fie lămurită.

„Aceste aspecte dacă dânsul crede că e cazul ca să fie lămurite trebuie lămurite până la capăt care e tot contextul și chiar dacă dânsul nu crede acest lucru cred că ar trebui lămurite. Aș invoca și declarația președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, care a spus că va analiza această situație. Dar un prim pas de echilibrare a întregii povești în sensul bun al cuvântului a fost declarația aceasta pe care e bine că dânsul a făcut-o și a precizat că a înțeles că nu ăsta este un comportament normal într-o astfel de situație”, a explicat sursa citată.

Sindicatul Național al Polițiștilor și al Personalului Contractual (SNPPC) a cerut demisie fostului șef al DIICOT pentru că „nu este firesc ca un vicepreședinte CSM, apărător și garant al bunei funcționări a justiției, să aibe un asemenea comportament specific celor pe care DIICOT îi are în vedere atunci când își indeplinește atribuțiile; demisia din magistratură”.