Conduita abuziva a sefei de resurse umane de la IPJ Vaslui, intr-un anumit context justificativ, care a legitimat sindicatul sa procedeze la o dezvaluire publica, pe pagina de Facebook.

Au existat trei agenti de politie, membri SPRD (Codreanu, Berica, Baciu) pusi la dispozitie in urma reorganizarii, abuzati de sefa SMRU din IPJ Vaslui, Sucheana-Sandu Monica.

Ulterior, s-a aflat ca mai erau inca alti sase agenti, victime ale aceluiasi tip de conduita abuziva. (Vedeti in dovedire, in foto, adresa SRU din IPJ Vaslui nr. 73862/17.06.2024)

Sefa SRU a incalcat de mai multe ori un text foarte clar dintr-o lege in vigoare (art.27 indice 31 din lege 360/2002) refuzand sa le puna la dispozitie toate functiile vacante din unitate si din tara, astfel ca agentii pusi la dispozitie sa isi exercite neingradit dreptul recunoscut de lege de opta pentru oricare din functiile vacante si pentru care indeplineau conditiile legale de ocupare.

Celor trei agenti membri SPRD le-au fost prezentate doar 14 posturi vacante, deși Inspectoratul de Poliție Județean Vaslui era obligat sa le prezinte toate 79 de astfel de posturi vacante. Nu s-au prezentat acestora, desi erau indreptatiti, nici posturile vacante din alte unitati MAI.

Sindicatul, la cererea membrilor vatamati, prin echipa liderilor nostril locali, Nechifor -Botea si cu suportul meu, s-a implicat in intocmirea si in trimiterea contestatiilor la IGPR, inclusiv s-a actionat pentru introducerea unui actiuni in justitie (cu avocat platit din fondurile sindicatului).

In aceeasi postare de acum cinci zile, v-am prezentat public si dovada esentiala ce contine recunoasterea clara facuta de IGPR, ca organ superior, a conduitei abuzive a sefei SRU de la IPJ Vaslui: scrisoarea IGPR nr 690190 din 10.06.2024 catre IPJ Vaslui, semnata de catre seful resurselor umane din IGPR, cms sef Grecu Alexandru.

La finalul scrisorii, respectivul ii adresa umil, abuzatoarei de la SRU Vaslui, o “rugaminte” ca individa sa respecte legea, desi aici era un ditai buboiul purulent, un ditai cazul penal de abuz in serviciu, cu acte materiale multiple.

Ce nu v-am prezentat la momentul primei postari ( de acum cinci zile)?

Scopurile postarii si o analiza juridica minimala (o palpare a dreptului, cum zic cei de la contencios administrativ) a faptelor cu iz penal savarsite de unii si altii.

Deci, care au fost scopurile sesizarii publice?

Sa devoalam public, fiind noi intr-o postura de legitimitate, o conduita ilegala care prezenta caracteristici penale, aparuta la IPJ Vaslui in exercitarea unui functii publice de conducere si careia i-au cazut victime trei agenti de politie, ulterior aparand dovezi ca sunt noua victime, toti agenti. Conduita a fost ascunsa ( de raspunderea juridica) de organele superioare sefei SMRU, care nu si-au indeplinit obligatiile impuse de lege.

2)

Sa observam daca apar, chiar daca cu un grad de intarziere, acele reactii corecte (impuse de lege), din partea acelor autoritati centrale sau chiar din Vaslui, cu atributii in descoperirea si combaterea faptelor penale care se urmaresc penal „din oficiu”, categorie din care face parte si infractiunea de abuz in serviciu.

3)

Sa observam reactia publica, inclusiv a mass media (Multumim, publicatiei Vremea Noua care a preluat subiectul!);

4)

Sa contribuim, dupa puterile noastre si cu mijloacele noastre, la prevenirea aparitiei unor conduite abuzive similare, la alte structuri de resurse umane teritoriale, in special in conditiile in care IGPR manifesta o conduita laxa, de ignorare a unei conduite grave care putea fi foarte bine un simptom local al unui fenomen toxic general la nivelul tarii, in activitatea structurilor de resurse umane.

(De fapt acum nu foarte multi ani, am mai avut un caz similar de abuz, in care victima a fost chiar colegul nostru Florin Raica, ofiter la IPJ Mures si presedinte al organizatiei locale a sindicatului. Deci nu doar agentii pot cadea victime, ci si ofiterii!)

5)

Sa aratam un demers concret sindical de aparare a membrilor nostri, incununat de succes. Orice sindicat este in drept sa isi prezinte public, succesele, pentru a mentine increderea membrilor in competenta si eficienta sindicatului. Altfel, de ce ai cotiza la un sindicat care se dovedeste incapabil sa isi apere membrii cand sunt abuzati de reprezentantii angajatorului? Atentie ca nu ma refer la o aparare absoluta, absurda, ci doar la acea ipoteza dezirabila in care membrul este nevinovat iar angajatorul (prin reprezentantii implicati) se afla in zona abuzului, a ilegalitatii.

Acum, dupa trecerea a cinci zile, inca vrem sa mai insistam, sa mai detaliem pe subiect intrucat consideram ca este unul grav, important si ca din el, toti, mici sau mari, sefi sau executanti, au sansa sa invete ceva folositor!

In special au de invatat din subiect, agentii de politie!

Pentru ca ei sunt cei care cad cu predilectie, victime ale acestui tip de abuz specific, identificat de noi local, la IPJ Vaslui, dar care stim ca se manifesta si in alte judete.

Daca esti ignorant in ceea ce priveste drepturile tale si obligatiile lor, este firesc ca vei avea dificultati in a recunoaste cand esti victima unui abuz si totodata va fi dificil sa te aperi.

Iepurele poate scapa de statutul de iepure, prin educatie. Un ofiter sau agent interesat de educatie in ceea ce priveste macar o parte din drepturile lui de munca, care mai are si un pic de curaj, care mai are si un sindicat in ajutor (conteaza si ce sindicat) nu va mai fi considerat o prada sigura pentru un sef SMRU.

Deci sa le luam pas cu pas, cu explicatii!

Daca in prima scrisoare de la IGPR, victimele mentionate erau trei, agentii Baciu, Haralambie si Codreanu, in adresa SMRU din IPJ Vaslui nr. 73862/17.06.2024 au aparut inca sase victime nominalizate, toti din categoria agentilor de politie.

Deci avem, in total noua victime identificate cert ale abuzatoarei sef de serviciu resurse umane!

E foarte posibil ca numarul victimelor sa fie chiar mai mare, existand o prezumtie rezonabila ca sefa in cauza a mai practicat, netulburata, magaria asta, si in trecut.

Ca o paranteza, cica comisarul sef Sucheana-Sandu Monica ar fi si presedinta organizatiei judetene a CNP. Daca este adevarat, Bravo, CNP! Felicitari si membrilor CNP din IPJ Vaslui care au stiut sa aleaga, cu o “intelepciune” admirabila, sefa cea mai potrivita! Lupul, sef peste oi.

Referitor la dorinta noastra de a observa daca apar, chiar daca cu un grad de intarziere, acele reactii corecte (impuse de lege), din partea autoritatilor, aici poate este util sa va fac rapid un curs intensiv, o expunere a normelor incidente!

Deci, ce este Abuzul in Serviciu?

Art 297 Cod Penal:

(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act prevăzut de o lege, o ordonanţă a Guvernului, o ordonanţă de urgenţă a Guvernului sau de un alt act normativ care, la data adoptării, avea putere de lege ori îl îndeplineşte cu încălcarea unei dispoziţii cuprinse într-un astfel de act normativ, cauzând astfel o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Avem asa ceva, in speta de la IPJ Vaslui? Aparent, avem cam tot ce trebuie!

Avem functionar public (SUCHEANA SANDU MONICA, sefa SRU) in exercitare atributii, avem lege incalcata cu intentie (art.27 indice 31 din lege 360/2002), avem vatamare a drepturilor sau intereselor legitime pentru trei+ sase agenti de politie abuzati!

Incalcarea legii (ca act emis de parlament sau echivalent) este clar recunoscuta prin doua documente oficiale:

• Scrisoarea IGPR nr 690190/10.09.2024 publicata de sindicat inca de acum cinci zile;

• Scrisoarea IPJ Vaslui nr.73862/17.06.2024, emisa chiar de abuzatoare, sefa serviciului de resurse umane, in care sunt nominalizate inca sase victime.

Care sunt formele de sesizare ale unei infractiuni, enumerate de legea procedural penala?

(1) Plangere;

(2) Denunt;

(3) Sesizările făcute de persoane cu funcţii de conducere şi de alte persoane ( art.291 CPP);

(4) Sesizarea din oficiu (art.292 CPP).

Plangere si denunt presupun ca stiti toti care sunt, intrucat marea majoritatea a cititorilor paginii sunt politisti sau fosti politisti. Deci oameni cu un anumit grad de expertiza profesionala minimala.

O sa le reproduc doar pe ultimele doua.

Art. 291. (Sesizările făcute de persoane cu funcţii de conducere şi de alte persoane

)

(1) Orice persoană cu funcţie de conducere în cadrul unei autorităţi a administraţiei publice sau în cadrul altor autorităţi publice, instituţii publice ori al altor persoane juridice de drept public, precum şi orice persoană cu atribuţii de control, care, în exercitarea atribuţiilor lor, au luat cunoştinţă de săvârşirea unei infracţiuni pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu, sunt obligate să sesizeze de îndată organul de urmărire penală şi să ia măsuri pentru ca urmele infracţiunii, corpurile delicte şi orice alte mijloace de probă să nu dispară

(2) Orice persoană care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autorităţile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu de interes public, care în exercitarea atribuţiilor sale a luat cunoştinţă de săvârşirea unei infracţiuni pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu, este obligată să sesizeze de îndată organul de urmărire penală.

Art. 292. –

Organul de urmărire penală se sesizează din oficiu dacă află că s-a săvârșit o infracțiune pe orice altă cale decât cele prevăzute la art. 289-291 și încheie un proces-verbal în acest sens.

O sa amintesc si Art.3 CPP:

Funcţiile judiciare se exercită din oficiu, în afară de cazul când, prin lege, se dispune altfel.

Retinand cele de mai sus,

Faptele care apartin ilicitului penal, savarsite de un functionar public in exercitarea atributiilor de serviciu, nu beneficiaza de nicio protectie informationala legala. Ele nu pot fi tinute ascunse de autoritatile si functionarii publici care afla de existenta acestora.

Functionarul public care ia la cunostinta de savarsirea unei infractiuni care se urmareste din oficiu, este obligat sa formuleze sesizarea prevazuta de art.291 Cod Procedura Penala (daca nu are aviz), sub pedeapsa penala prevazuta de art.267 CP care poate merge, in anumite conditii, intr-un concurs real cu intractiunea de favorizare a infractorului.

Potrivit art.267 Cod Penal (“Omisiunea sesizării”):

(1) Funcţionarul public care, luând cunoştinţă de săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu serviciul în cadrul căruia îşi îndeplineşte sarcinile, omite sesizarea de îndată a organelor de urmărire penală se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.

(2) Când fapta este săvârşită din culpă, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la un an sau amenda.

Art.267 poate merge in concurs real cu favorizarea infractorului (art.269 CP) cand exista si alte acte suplimentare, in afara de simpla inactiune, tacere.

Am lamurit care sunt obligatiile functionarului public care sesizeaza o situatie potential penala. Au fost respectate?

Daca ne uitam la starea de fapt cunoscuta, raspunsul este negativ.

Seful DMRU-IGPR, Alexandru Grecu, luand cunostinta de o fapta posibil penala, era obligat sa faca sesizarea prevazuta de art.291 Cod Penal.

A luat la cunostinta ca sefa SRU VASLUI a incalcat o lege in vigoare? Bineinteles! Fara niciun dubiu! Dovada incontestabila este scrisoarea IGPR intocmita chiar de respectivul.

A facut Grecu, sesizarea penala pe care era obligat de lege sa o faca? Nu! A intrat sub infractiunea de omisiune a sesizarii, acest sef de resurse umane din IGPR (care nu are aviz de organ de cercetare al politiei judiciare)? Eu sunt de opinie ca da!

Scrisoarea IGPR pleca de la IGPR si ajunge la seful IPJ Vaslui! Baiatul asta (imputernicit cms sef Pelin Dan) are aviz de organ al politiei judiciare. Ca asa au toti sefii IPJ (sau aveau) ca sa mai faca si ei un banut suplimentar. Sa isi traga sporul de judi (neuro).

Deja la acest punct, seful IPJ Vaslui era si competent si obligat sa faca sesizarea din oficiu (art 292 CPP, ca are aviz)) pentru abuzul in serviciu savarsit de sefa de resurse umane. Sa nu uitati! Noua insi. Noua victime. Noua agenti de politie!

Nu a facut-o! A mers pe burta, coate si genunchi, si imputernicitul! Ca doar nu credeati ca fost pus acolo, sa revolutioneze el, rotatia pamantului. Sa fim seriosi!

S-ar putea presupune, in mod rezonabil, ca niciun functionar din conducerea IPJ Vaslui detinator de aviz de politie judiciara, nu a cunoscut abuzul sefei de la SRU, mai inainte sa publice sindicatul, scrisoarea IGPR?

Sau niciunul de la control intern din IPJ Vaslui? Mie imi este greu sa cred. Nu ar fi absolut imposibil, dar eu nu cred.

Este susceptibil si seful imputernicit al IPJ Vaslui de comiterea unei infractiuni? Este! A tacut si el. A ales sa acopere o infractiune. Sau, cu alte cuvinte, a ales sa blocheze investigarea unui fapte posibil penale, in scopul favorizarii sefei SMRU.

Asta daca nu cumva erau complici deja. Pentru ca e foarte posibil ca abuzatoarea de la SMRU, de fapt sa fi fost inca de la inceput, pionul de manevra al sefului IPJ Vaslui.

Sa fi executat, inca de la inceput, indicatiile acestuia. Deci este foarte posibil ca autorul moral al abuzului asupra celor noua agenti de politie sa fie chiar seful IPJ Vaslui, ascuns dupa fusta sefei SMRU. Iar sefa SMRU, doar instrumentul, executantul, soldatul. Bila de popice!

In continuare, s-a tacut malc de onor organele de orice fel, pana in ziua in care sindicatul a dezvaluit public, pe pagina de Facebook a sindicatului, faptele posibil penale ale sefei SRU impreuna cu dovada absoluta, scrisoarea IGPR, trimisa noua, informal, de catre un justitiar sub protectia anonimatului si care a avut incredere ca macar noi o sa procedam corect. Ca nu suntem implicati in cloaca de coruptie si abuz de la IPJ Vaslui!

De la acest moment al dezvaluirii publice al unor fapte vadit ilegale si mirosind grav a abuz in serviciu, cu noua victime agenti de politie, ce organ s-a sesizat din oficiu?

Pana acum, gheata la mal, desi stirea s-a propagat in spatial public, fiind preluata inclusiv de publicatia locala Vremea Noua! Adica a aflat si aparatul central al MAI, a aflat si IGPR, au aflat DGIPI, DGA, IPJ Vaslui (toti), cainii vagabonzi, pasarile de curte, inclusiv dobermanii de la controlul intern al IPJ Vaslui. Au aflat de fapt, toate vietatile din judetul Vaslui.

Azi, 19.06.2024, Noi inca mai asteptam acele reactii corecte ale autoritatilor competente, care, pana la data prezentei scrieri, intarzie sa apara.

Intre timp, ne uitam comparativ la cazul sefului IPJ CLUJ Șeful IPJ Cluj, Mihai Rus, retinut de DNA, caz care beneficiaza de o publicitate enorma din cauza ca este nepotul lui Ioan Rus si ca a intrat DNA-ul pe fir.

Oare la Vaslui, exista DNA? Or avea dosare sau sunt intr-o perioada de reflectie?

Ok, doamna SMRU nu s-a auzit sa fie vreo nepoata de baron politic.

Dar avem noua victime. Noua agenti de politie! Si cu siguranta, abuzul doamnei sefe a servit cuiva sa obtina un folos necuvenit. Din directionarea fortata a agentilor de politie catre niste functii vacante pe care nu voia nimeni sa le ocupe, cineva a obtinut un folos necuvenit.

Pana la acest punct, am incercat sa descifram, un pic, partea referitoare la obligatiile si consecintele (penale) pentru nerespectarea obligatiilor functionarului public.

Ce se poate spune despre partea particularilor (persoane fizice si juridice de drept privat) care iau cunostinta de existenta unui infractiuni? Exista drepturi? Exista obligatii?

Particularii au o obligatie legala de denuntare doar cand se savarsesc “fapte prevăzute de legea penală contra vieţii sau care a avut ca urmare moartea unei persoane” (art.266 Cod Penal, Nedenuntarea).

Ceea ce inseamna ca pentru restul infractiunilor de care ia la cunostinta, particularul ( persoana fizica sau juridica) are un drept sa le aduca la cunostinta si sa aleaga totodata cum le aduce la cunostinta.

Poate alege sa faca un “denunt” depus cu nr de inregistrare la organul penal competent.

Poate alege calea dezvaluirii publice a faptelor penale de care ia la cunostinta, adica un denunt public, mai ales cand suspecteaza ca autoritatile care au luat cunostinta, pun batista pe tambal. Cand exista suspiciuni de musamalizare.

O sa ma opresc pentru moment, aici, ca deja e untext foarte lung!

Inca mai asteptam, zilele acestea, acele reactii corecte de la IGPR, de la IPJ Vaslui, DGIPI, DGA, DNA, care intarzie sa apara.

Nu excludem nici posibilitatea initierii unei manevre ieftine pe care au mai incercat-o in trecut, asupra sindicatului, alti sefi de IPJ, manevra care nu a tinut in trecut si nu o sa tina nici acum.

Adica in dorinta lor de a-l depista si de a se razbuna pe cel care a sifonat la sindicat, furnizand inscrisuri si/sau fotografii doveditoare ale unor fapte abuzive de natura disciplinara sau penala, au existat conducatori de ipj care au comandat deschiderea unor dosare in rem pe art. 304 Cod Penal, cu singurul scop de a se santaja reprezentantii sindicatului sa dezvaluie “ciripitorul.”, in vederea tragerii pe roata a tradatorului, mai dezvaluie sursa citata. (Cerasela N.).