In articolul “EXCLUSIV/CONDUCEREA Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești ACOPERA INFRACTIUNILE SAVARSITE DE UN SUBALTERN DIN “GASCA” PROCURORULUI NEGULESCU MIRCEA/DOCUMENTE”publicat la data de 24 februarie 2019 va dezvaluiam ca, Negulescu a jonglat si cu reteaua de politisti, procurori si judecatori pe care ii cooptase in gruparea de crima organizata de la DNA ST Ploiesti.

Am devoalat un caz concret- dosarul fabricat pe “interceptari” nereale, dosarul nr 1539/P/2016.
De precizat inca de la inceput ca, politistul de la IPJ Prahova care s-a ocupat de asa zisele “interceptari” a fost transferat imediat la DNA ST Ploiesti de Negulescu Mircea, in acelasi timp in care dosarul fabricat a fost trimis in ograda procurorului Topală Teodor-Bogdan de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.
De asemenea, precizam ca omul de afaceri din Prahova a fost inculpat in acest dosar doar pentru ca acesta a refuzat sa “sifoneze” despre sefi din IPJ Prahova sau din Parchete si/sau sa depuna denunturi mincinoase.

De asemenea, in acest “maret” dosar, omul de afaceri prahovean a fost inculpat ilegal doar pentru ca intr-o convorbire telefonica a pronuntat un nume care parea ar fi al unui sef de IPJ Prahova, sef care trebuia executat fiind in tabara opusa procurorului paraditor de destine (in fapt, era si este vorba despre alta persoana, asa cu se va stabili in instanta).
Am prezentat cu documente cum un procuror din reteaua lui Negulescu Mircea profita de “protectia” acordata si de increderea crimei organizate de la DNA ST Ploiesti si efectiv fura niste bunuri ridicate la perchezitie.
Da, este vorba de unealta procurorului Negulescu Mircea, respectiv de procurorul Topală Teodor-Bogdan de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Astfel, ziarul Incisiv de Prahova a inaintat o adresa (nr 0182 din11 februarie 2019) prin care a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti date cu privire la bunurile ridicate de procurorul Topală Teodor-Bogdan, la data de 20.06.2016, in dosarul nr 1539/P/2016 .

Am specificat faptul ca, dupa finalizarea dosarului si trimiterea sa in instanta, conform procesului-verbal incheiat in data de 07.11.2016 se constata ca procurorul de caz a “omis” sa restituie toate bunurile mentionate in procesul verbal de perchezitie.

Astfel, procurorul de caz Topală Teodor-Bogdan a reusit performanta sa faca “disparute” urmatoarele bunuri:

–        Un pistol marca Grand Power, calibru 10828, seria A 1040153 cu doua incarcatoare;

–        Doua cutii a cate 25 de cartuse calibrul 10820, marca Magnum;

–        Un telefon mobil marca Samsung, modelul lM-G9207, cu seria IMEI B15247507179;

–        Un telefon mobil marca Galaxy 17 Edgl cu seria IMEI 358809070240410

–         o cartela de telefon telekom cu nr alocat 0784.316.808.

Daca am putea intelege in extremis ca nu s-au predat pistolul si incarcatoarele (fapte totusi si acestea in afara legii), NU putem intelege de ce procurorul de caz, in mod ilegal, nu a restituit cele doua telefoane de mare valoare din care unul era in “tipla”, in cutia originala de achizitie, sigilat.

Avand in vedere ca detinem indicii temeinice ca procurorul de caz si-a insusit in mod abuziv bunurile in scop personal, am solicitat  Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești ca, in regim de urgenta, sa ne comunice urmatoarele;

1. In baza carei legi procurorul Topală Teodor-Bogdan nu a restituit bunurile confiscate;
2. Ce masuri intreprindeti in vederea solutionarii unei posibile fapte grave savarsite de procuror (de insusire a bunurilor fara drept);
3.  Daca considerati necesara sesizarea organelor de cercetare penala.

Prin adresa de raspuns a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești (nr 23/VIII/3/2019)  s-a precizat faptul ca:

1.  “Motivul nerestituirii acestor bunuri a fost comunicat in scris persoanei de la care au fost ridicate bunurile inca din anul 2016, procurorul raspunzand astfel unei cereri de restituire”.

(N.R – Precizam ca, din investigatiile noastre aceste aspecte sunt nereale/false.

Mai mult, detinem date certe conform carora persoana “deposedata” ilegal de aceste bunuri de procurorul Topală Teodor-Bogdan a depus si/sau urmeaza sa depuna in perioada imediat urmatoare o sesizare penala pentru aceste fapte la Sectia pentru investigare a magistraţilor din cadrul Parchetului General, impotriva procurorului Topală Teodor-Bogdan).

2. “In urma verificarilor efectuate nu au fost constatate aspectele semnalate de dumneavoastra”.

Avand in vedere cele de mai sus, Incisiv de Prahova a inaintat o noua adresa (nr 0279 din 21.02.2019) prin care am rugam sa se reanalizeze aspectele semnalate, in regim de urgenta.

Astfel, am specificat in clar ca:

• detinem un proces-verbal de perchezitie domiciliara incheiat in 29.06.2016 din care rezulta fara echivoc bunurile ridicate (pe care il atasam prezentei solicitari).
• detinem un proces-verbal de restituire din data de 07.11.2016, din care rezulta fara echivoc ca bunurile mentionate de noi nu au fost inapoiate persoanei in cauza (proces-verbal pe care il atasam prezentei);
• detinem rechizitoriul trimis in instanta de domnul procuror Topală Teodor-Bogdan, un rechizitoriu in care nu se mentioneaza o eventuala disjungere a cauzei care ar fi putut da o aparenta de legalitate pentru bunurile lipsa (pe care il atasam la prezenta).

In fapt, pe circuitul singurelor acte legale ce conteaza, respectiv proces-verbal de perchezitie (ridicare)- proces-verbal de predare a bunurilor- rechizitoriul trimis in instanta (in care nu este mentionata o eventuala disjungere a cauzei), procurorul Topală Teodor-Bogdan a atins performanta de a face disparute cele doua telefoane mobile (un telefon mobil marca Galaxy 17 Edgl cu seria IMEI 358809070240410 si un telefon mobil marca Samsung, modelul lM-G9207, cu seria IMEI B15247507179).

In acest context, prin prezenta am rugam ca Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești sa ne precizeze in termen de trei zile:

1. Baza legala prin care procurorul Topală Teodor-Bogdan nu a restituit bunurile persoanei vatamate, respectiv lui A. N., cu referire in mod expres la cele doua telefoane mobile mentionate anterior, bunuri de valoare ce erau sigilate.
2. Unde se afla in prezent cele doua telefoane mentionate.

Totodata, in aceasta adresa am mentionat ca raspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești va fi utilizat in sesizarea penala o organelor de cercetare penala ce va fi inaintata de ziarul Incisiv de Prahova la finalizarea investigatiei noastre jurnalistice.

De remarcat este faptul ca, adresa de raspuns a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești (nr 23/VIII/3/2019)  semnata si asumata de prim-procuror Cristina Nicoleta Bratila poate produce efecte juridice daca pe numele procurorului  Topală Teodor-Bogdan se va incepe urmarirea penala pentru faptele sus mentionate iar persoana care si-a asumat aceasta adresa de raspuns poate fi acuzata, printre altele si de favorizarea infractorului. Vom reveni dupa primirea raspunsului cu sesizarea Sectiei pentru investigare a magistraţilor din cadrul Parchetului General pentru elucidarea tuturor acestor aspecte.

Halucinant

In raspunsul halucinant al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr 25/VIII-3/2019 din 27.02.2019, conducerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești reitereaza faptul ca, “aspectele semnalate de dvs privind insusirea acestor bunuri de procurorul de caz nu se confirma. Prin urmare respingem categoric orice acuzatie in legatura cu acest aspect”.

Interesant ca onor’ conducere nu a raspuns la cele doua intrebari:

1. Baza legala prin care procurorul Topală Teodor-Bogdan nu a restituit bunurile persoanei vatamate, respectiv lui A. N., cu referire in mod expres la cele doua telefoane mobile mentionate anterior, bunuri de valoare ce erau sigilate.
2. Unde se afla in prezent cele doua telefoane mentionate.

Fata de primul raspuns, in acesta de azi in care se respinge “categoric” aceste acuzatii se precizeaza ca datele solicitate nu intra sub incidenta legii 544/2001.

Bizar, nu?

Asa cum am declarat in articolul precedent, Incisiv de Prahova a inaintat azi, 27.02.2019, o sesizare penala la Sectia pentru investigare a magistraţilor din cadrul Parchetului General pentru elucidarea tuturor acestor aspecte “bizare”, inclusiv pentru “negarea evidentei”. (Crsitina T.).