Evenimente
“Omul care l-a permit pe biciul Securității din închisoarea Aiud pleacă din Grupul (de reflecție) de Dialog Social?”
Ceeeeeee? Liiceanu a demisionat din Grupul de Dialog Social? Omul care l-a permit pe biciul Securității din închisoarea Aiud pleacă din Grupul (de reflecție) de Dialog Social? Aflu că Liiceanu s-a luat cu GDS-ul de la niște chestii juridice. Într-o bârfă care seamană cu turnătoriile la securitate ale lui Isărescu de dinainte de 1989 desfășurată pe 11 pagini, Liiceanu acuză competența unui ,,Neo-Păturică” ,,care explică cu competența lui juridică de doi bani, că avem cvorum, când de fapt nu aveam, că membrii neînregistrați sunt membri cu drepturi depline, când de fapt nu erau, că ce dacă nu ne-am ținut adunările generale de ani de zile… Pe scurt, sabotând exigența de legalitate a Grupului”. Domnu’ Liiceanu, iar ați fost îb birou la Valeriu Stoica? Cum care Liiceanu? Cum care Valeriu Stoica? Acest Liiceanu, despre care îmi permiteam în urmă cu aproape 2 ani să îl descifrez drept ,,caz”, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani:
In urma cu aproximativ o luna ma roaga cineva sa intru pe blogul lui Marian Nazat sa citesc cea mai recenta postare si sa ii spun ce parere am.
Articolul se numea ,,Iarasi despre lichele”
L-am citit cu sufletul la gura, nu numai pentru ca reprezenta un capitol scris dar neinclus în excelenta carte ,,Mai sunt judecatori la Berlin” a fostului Presedinte ASF Dan Radu Rușanu. Ci pentru ca in primul rand, în calitate de purtător de cuvânt al ASF, am trait ,,la fața locului” abuzurile la care a fost supus Dan Radu Rușanu. Iar in al doilea rand pentru că este un capitol excelent scris: chiar de la început vine cu o dezvăluire senzațională:
,,Pe la începutul anului 2000, m-a sunat Valeriu Stoica, pe atunci ministru de stat si ministrul justitiei, și m-a rugat să-l primesc pe maestrul Gabriel Liiceanu, care avea o mică problemă, și să încerc să-l ajut în rezolvarea ei.” – scrie Dan Radu Rușanu în capitolul conceput dar neinclus in carte.
Pentru mine asta este dezvăluirea: Ministrul de stat și Ministrul Justiției al epocii – Valeriu Stoica, obișnuia să intervină la terți și să își folosească influența.
Dacă o făcea cu sau fara avantaje personale, rămâne de documentat. Însă în urma acestei dezvăluiri îmi pun legitim întrebarea: este posibil ca fostul Ministru al Justiției, Valeriu Stoica să își fi traficat influența și în calitate de ministru al justiției nu doar ca șef de partid? Să își fi folosit influența și la nivel de judecători/procurori/etc? Și răspunsul pe care mi-l dau deocamdată nedocumentat este că dacă a intervenit, ca ministru al justiției și șef PNL în cazuri precum Liiceanu, nu ar fi avut nicio jenă să o facă și în alte părți. Nici atunci, nici acum. Rămâne de documentat.
Un scurt intermezzo:
Vă reamintesc că genul asta de prezumtive intervenții, perfect actual și în anul de grație 2017 din perspectiva intervențiilor prin avocați, este documentat în arhiva SIPA, cea care e pe cale să fie desecretizată.
Unghiul meu de vedere referitor la desecretizarea arhivei SIPA a fost că în primul rând nu ar fi o lovitură pentru terminatiile corupte ale sistemului care imbraca haina de judecator, dar mai ales pentru mafia instituțională formată din avocați și grefieri care trasează culoarul către complete corupte falsificand repartizarea aleatorie și care, prin legături oculte sau legate de fosta Securitate, reușesc astfel să dirijeze dosare la acei judecători corupți.
In aceasta interpretare este oportun sa va reamintesc faptul ca unul dintre cei mai vocali avocați foarte improbabil sa nu fie prezenți în arhiva SIPA, vocal împotriva desecretizării, a fost Valeriu Stoica. Un altul a fost Klaus Iohannis, probabil sfătuit de aparatorul său în dosarul cu escrocheriile de case, întrucât cunoștințele lui Iohannis despre științe juridice sunt nule, așa cum am scris aici:
,,Arhiva SIPA o pata pe obrazul justitiei romane!”. Cu semn de exclamare, Tudorel Toader face azi inca un pas istoric în desecretizarea arhivei SIPA.
Faptul că intervențiile prin avocați cu intrare la ofițeri SRI, polițiști judiciari, procurori și chiar judecători sunt actuale, îmi este certificat cu grad ridicat de certitudine chiar azi, prin ancheta penală a DIICOT în cazul Mihai Lucan și prin însemnările medicului din jurnalul său:
,,Trebuie să găsesc un avocat din Bucureşti, unul care să strângă poliţişti, procurori, judecatori, oameni puternici în jurul meu. Să fie scutul meu. Să afle tot. Să ştie tot. Să fie câini loiali cu colţi ascuţiţi. Să nu mă zgârcesc. Trebuie să aflu cine e acest băiat (procurorul de caz). Ştie prea multe despre mine. Să nu uit să întreb ce hram poartă şeful lui (Horodniceanu). Să nu uit să caut în registre, să văd cine a trecut pe la mine, cine îmi e dator. Vrei să prinzi peşte, fă-te cârlig”,
Probabil că Lucan a găsit un astfel de avocat, și probabil că avocatul pe care l-a găsit s-a pronunțat și el împotriva desecretizării arhivei SIPA, care documentează exact ceea ce căuta Lucan.
Dar însemnările lui Lucan demonstrează pentru prima oară în Romania, în scris, indiferent de pragul pentru abuzul în serviciu, adevarata definiție a corupției – cea dată de Departamentul de Stat al Statelor Unite ale Americii, prin subsecretarul de stat Sarah Sewall: ,,Corupția este lipiciul care tine impreuna multe regimuri autoritare, care denatureaza caracterul celor care conduc in sensul de a favoriza sau a crea oportunitati de e expune ,,mizeria” amicilor de lunga durata, daca se dovedesc neloaiali.”
Omul de afaceri Mihai Lucan, până la ancheta DIICOT protejat în mod ferm și necondiționat (oare cum de SRI-ul nu a reușit să identifice și documenteze înaintea DIICOT problema reală a transplanturilor?), demonstrează cuvânt cu cuvânt aplicabilitatea definiției asupra corupției din România: enedmică, generalizată, care afectează și include justiția. Închiderea ochilor instituțiilor statului probabil pentru mai mulți cineva de acolo sunt reliefate plastic de Lucan ,,au trecut pe la mine, îmi sunt datori”, etc.
,,Mai sunt judecatori în Berlin”. Capitolul nepublicat.
Spuneam că l-am citit pe nerăsuflate și am și răspuns celui care m-a rugat să citesc postarea lui Marian Nazat. Am răspuns cam așa:
,,M-a oprit recent un telespectator pe stradă, la un moment dat și mi-a dat un citat: ,,m-am săturat de lichele, mi-e dor de o canalie”, apropos de caracterele celor care fac politica economica acum. Am citit tot, scris excelent, avea dreptate domnul Nazat că trebuia inclus în cartea domnului Rușanu, dar e bună publicarea episodului chiar și acum. Doar titlul l-aș fi modificat: ,,Despre lichele și canalii” în loc de ,,Iarăși despre lichele”. Capitolul arată că domnul Liiceanu, adept al pieței libere, a iubit încă din 2000 capitalismul de privilegii. Iar frustrarea manifestata de dansul public față de Patriciu, s-o fi manifestat doar pentru că nu l-a pus și pe el pe ștatele de plată – ceea ce s-o fi întâmplat ulterior din moment ce domnul Liiceanu nu a mai vorbit niciodată public despre re-eșalonarea cea nouă (față de episodul povestit în capitol), respectiv eșalonarea din 2004 – când Patriciu a dat cu adevărat tunul de 600 de milioane de dolari prin împrumutul obligator niciodată rambursat. Nu exclud ca împăcarea să se fi făcut tot prin Valeriu Stoica – interese comune legate de Petromidia. Altfel opinez că este un articol extrem de interesant despre cât de ușor se transformă o persoană din lichea în canalie”.
Am avut în vedere în formularea raspunsului definitia lichelei = om fără caracter și definiția canaliei = persoana care savarseste o fapta josnica. Tranzitia de la lichea la canalie am facut-o tot din capitolul publicat de domnul Nazat, respectiv prin istorisirea non-răspunsului la întrebarea adresata de Dan Radu Rusanu lui Liiceanu ,,Dar dumneavoastră, excelență, când vi s-a aprobat eșalonarea pentru Humanitas, în urmă cu doi ani, cum….?”
Dublul standard, în opinia mea, definește o persoană fără caracter: ,,dacă nu vă plac principiile mele, am și altele”.
Faptul că Humanitas nu a plătit dările, ,,pentru o perioadă de 4-5 ani”, așa cum istorisește capitolul, în opinia mea, reprezintă o faptă josnică, egală cu a lui Patriciu, de dimensiuni diferite, faptă despre care Liiceanu îl muștruluia pe Patriciu: ,,Nu mi se pare nici legal și nici moral ca să lipsiți bugetul României de asemenea sume importante, care ar fi fost benefice tuturor contribuabililor. Nu cred că asemenea facilități s-au putut obține printr-o simplă cerere la Ministerul Finanțelor, fără a se evita anumite intervenții. Chiar dacă facilitățile acordate sunt legale, cum susțineți dumneavoastră, nu cred că sunt și morale.”.
Cu toate acestea nu am suficiente argumente să îl denumesc pe domnul Liiceanu lichea, canalie, erudit sau intelectual, lăsând asta la aprecierea cititorilor săi. Printre care nu mă număr. Ceea ce nu mă feresc însă să folosesc este următoarea afirmație:
Domnul Liiceanu este un mare mincinos și prin urmare farsor (persoană care caută să treacă drept alta decât este în realitate, prin minciuni, înșelătorie). Iată de ce.
Nu m-am întâlnit prea des cu domnul Liiceanu. Dacă nu greșesc, o dată în studioul lui Radu Moraru de la B1TV (în ziua lansării leului greu, prin 2005) și o dată pe holurile Realității TV.
Nici nu am discutat cu altcineva despre domnul Liiceanu, decât în două ocazii, și atunci oarecum sumar. Odată prin 2007, când, având-o invitat în emisiunea The Money Show pe doamna Marie-Rose Mociorniță, după emisiune, văzându-l pe un ecran pe domnul Liiceanu, m-a întrebat oarecum misterios: ,,Ce părere aveți domnul Soviani despre domnul Liiceanu”, lasandu-mi impresia ca domnia sa nu ar avea o parere grozavă.
I-am raspuns ca nu am nicio parare, nu am citit nimic din ceea ce a scris.
A doua oara s-a intamplat sa vorbesc despre domnul Liiceanu anul treccut la ski, cu un fost coleg de liceu, Emil, eu marturisindu-i ca e intersant cum sunt foarte vocali in apararea statului de drept persoane care au reusit sa treaca inainte de 1989 granitele Romaniei securiste si comuniste, fumand, pe sub Dunare. Atat.
O a treia discuție despre domnul Liiceanu am avut-o în schimb în cursul anului 2014, cand eram purtator de cuvant al ASF. Domnul Liiceanu a scris atunci un articol care mi s-a parut dubios la adresa lui Daniel Daianu (cita extrem de multe date exacte pentru o persoana a carei ocupatie cotidiana nu era sa intre pe site-ul ASF, pe cel al Autoritatii de Supraveghere Financiara din Germania sau in rapoartele anuale pe ultimii 3 ani ale CSA/CNVM/CSSP).
Daniel Dăianu era la acel moment prim-vicepresedinte al Consiliului ASF, iar articolul domnului Liiceanu se numea: ,,Despre fiara lăcomiei. Scrisoare deschisa catre Daniel Daianu”.
Dacă domnul Liiceanu și-a propus ca articolul său să îl usture rău tocmai în fund pe domnul Dăianu, o senzatie despre care am convingerea ca actualul membru al Consiliului de Administrație BNR a mai cunoscut-o cel putin dupa pierderea financiară de 200.000 de Euro a dumisale în urma plăsarii ,,economiilor”, spre fructificare, la Cristian Sima, pot afirma că domul Liiceanu a reușit asta: o usturime profundă.
După publicarea articolului, domnul Dăianu m-a întrebat: ,,Radu, de ce crezi că a scris Liiceanu asta?”. I-am răspuns sincer, exact ceea ce credeam: ,,Fie acționează precum facțiunea din SRI care a orchestrat scurgerea salariilor din ASF, cu scopul de a crea un scandal pentru demiterea lui Rușanu pentru că a avut curajul să facă ceea ce trebuia, ca supraveghetor, vis-a-vis de Astra, fie preia discursul care i s-a dat lui Traian Băsescu pentru care ASF este ,,o cloaca”, Adamescu este ,,domnul” iar întreaga conducere a ASF trebuie demisă după ce a pus Astra Asigurari in administrare speciala, fie poate a folosit prilejul sa va plateasca o polita. Ceea ce mi se pare nenatural este cat de riguros a studiat domnul Liiceanu rapoarte financiare, nestiind ca intra in preocuparile sale cotidiene ,,data mining-ul”. Ma astept ca sa urmeze articole scrise de Liiceanu sau de altii in care sa se spuna ca, prin banii de la ASF, ati reusit sa recuperati gaura financiara pe care v-ati produs-o investind prin Sima. Oricum, va recomand, ca pozitie publica, in cazul in care doriti sa vorbiti altfel decat prin purtatorul de cuvant – ceea ce nu va sfatuiesc, sa demonstrati riguros faptul ca ati meritat acei bani, aratand care este de fapt suma exacta neta (in decembrie domnul Daianu incasase un salariu plus doua prime anuale, conform contractului de mandat) si ce face concret prim-vicepresedintele ASF’‘.
Domnul Daianu nu a mai aratat niciodata public ce face concret prim-vicepresedintele ASF, ba mai mult, după venirea lui Mișu Negrițoiu a și părăsit ASF ajungand la BNR subalternul lui Liviu Voinea. In schimb, dupa articolul domnului Liiceanu, domnul Daianu a returnat primele, dand astfel o anumita valoare interceptarii convorbirii Laurei Chitoiu care spunea cuiva ca ,,Daianu este cu caprele in avion”.
I-am spus ulterior domnului Daianu ca returnarea primelor creaza in perceptia publica senzatia ca are constiinta ca a incasat bani nemeritati si l-am intrebat de ce nu a ales sa arate concret publicului care este suma exacta, sa arate ca respectivele prime au fost desfintate incepand cu anul 2014 de Consiliul ASF (ulterior fiind reintroduse de Misu Negritoiu, succesorul lui Dan Radu Rusanu la sefia ASF) si sa arate ca in anul 2013, fata de bugetele institutiilor comasate in ASF, executia bugetara arata o economie de 15%. Chiar si cu prime. Economie care va fi mai mare in anul 2014 cand primele au fost desfintate, in timp ce ASF a facut exact ceea ce trebuie sa faca o autoritate de supraveghere in cazul Astra, atunci cand indicatorii de solvabiliatate si lichiditate devind subunitari.
Domnul Daianu nu mi-a raspuns, si atunci mi-a incoltit un gand: cum naiba se face ca domnul Daianu, prin returnarea primelor, a actionat fix in sensul dorit de catre cei care au generat oprobiul public al ASF prin publicarea unor venituri exceptionale ca fiind salarii, chiar si acelea distorsionate?
Gandul mi-a majorat mirarea traita cam in acelasi timp, cand, dupa ce am transmis un comunicat validat de catre ASF, prin care aratam ca nivelul salariilor si veniturilor din ASF era cunoscut de SRI, de Traian Basescu si de Victor Ponta și conform legii, inferior veniturilor din BNR (deci aceștia mințeau când spuneam că ASF ,,eludează legea”), domnul Daianu l-a pus pe un baiat (devenit ulterior șefuleț in ASF), sa ma sune la 1 noaptea sa retrag comunicatul. Parcă domnul Dăianu devenise Gabriel Liiceanu.
I-am spus baiatului sa ii transmita domnului Daianu ca acel comunicat a fost validat de catre ASF, ca este suta la suta real, si ca retragerea comunicatului ar crea in constiinta publica faptul ca ASF ar fi gresit in cazul ASTRA – ceea ce este total fals. Prin urmare, eu nu retrag niciun comunicat, nu are decat sa iasa dansul pe la hotnews.ro unde iese si domnul Liiceanu, si sa il retraga in nume personal. Este drept ca acel comunicat, cu fapte suta la suta reale si documentate, a pus pe pauza presiunea publica asupra ASF, pentru doua zile.
Nu aș fi menționat acest episod cu usturimea fizica provocata de articolului domnului Liiceanu la adresa domnului Daianu, nici macar in cartea in doua volume pe care o voi scrie privind experienta mea de purtator de cuvant al ASF, intrerupta intempestiv de Misu Negritoiu, dar mai ales istoria juridica de dupa contractul cu ASF, privind relationarea dintre cei care il protejeaza pe Misu Negritoiu, prin cine si cum, chiar dupa revocarea de catre Parlament, daca recent domnul Liiceanu nu ar fi publicat o reactie cu fenta la adresa capitolului din cartea ,,Mai sunt judecatori la Berlin” publicat in cele din urma de Marian Nazat.
Neavand curajul si nici argumentele sa combata dezvaluirile domnului Rusanu, Gabriel Liiceanu se dezlantuie pe TVR1, pe Ionut Cristache, realizatorul emisiunii Romania9 de la TVR1, în opinia mea cel mai mai echilibrat talk-show de pe piața media din prezent, motiv pentru care particip ocazional la dezbaterile pe teme economice prilejuite de emisiune. Dezlantuirea lui Gabriel Liiceanu o gasiti, preluata ca si articolul despre Daniel Daianu, pe hotnews.ro
In contextul dezvaluirilor lui Dan Radu Rusanu, caracterul domnului Liiceanu este mai usor de apreciat de catre public și dezvăluie că domnul Gabriel Liiceanu este un mare mincinos.
Domnul Liiceanu nu a avut curajul sa conteste istorisirea documentata de domnul Radu Rusanu, care pe scurt, in opinia mea, arata ca domnul Liiceanu este, pe langa erudit si intelecutal, un biet capitalist de privilegii, are duble standarde și oricând ar renunța la morală și legalitate pentru propriile privilegii, folosindu-l pe ministrul justitiei (!!!) Valeriu Stoica astfel încât să influențeze decizii economice în propriul interes.
Scrisoarea deschisa la care am facut referire catre domnul Daniel Daianu publicata de domnul Gabriel Liiceanu incepe asa: ,,Stimate domnule Daniel Daianu, vă scriu dumneavoastră pentru că sunteți singurul dintre membrii Consiliului ASF pe care îl cunosc….”.
Și aici vine dezvăluirea numărul 2 din capitolul lui Dan Radu Rușanu, avand in vedere ca la acel moment domnul Rusanu nu era numai membru al Consiliului ASF dar chiar Președinte al Consiliului ASF.
Maestre Liiceanu, în primul rând nu înțeleg de ce domnul Dăianu care este întruparea unei ,,fiare a lăcomiei” mai beneficia de stima dumneavoastră.
Probabil era o persiflare, o litotă, la adresa domnului Dăianu, așa cum ați folosit documentându-vă altfel decât prin documentele care v-au fost puse la dispoziție pentru a scrie articolul despre Dăianu, respectiv numindu-l pe Ionuț Cristache – Ionuț Costache.
În principal, dezvăluirile lui Dan Radu Rușanu arată că Daniel Dăianu nu era singurul membru al Consiliului ASF pe care îl cunoșteați. Pe domnul Rușanu îl cunoșteați bine, dar probabil că episodul în care v-a fost respins creditul la Eximbank, v-a făcut să vi-l scoateți din memorie. Ați fost sau nu mincinos când ați afirmat în scris în 19 februarie 2014 că nu îl cunoașteți din Consiliul ASF decât pe Daniel Dăianu?
În al doilea rând, vă întreb, a fost ideea dumneavoastră să vituperați la adresa lui Ionuț Cristache sau v-a sugerat-o cineva? V-a sugerat-o Valeriu Stoica cumva sau cineva din SRI?
Ionuț Cristache a realizat o veritabilă lovitură jurnalistică aducându-l în studio pe Dan Radu Rușanu, a cărui arestare abuzivă, cusuță cu ață albă, demonstrează ferm, în opinia mea, unde și prin cine putea să lucreze protecția oferită beneficiarilor reali ai sumelor furate de la Astra Asigurări, protecție care a inclus arestarea abuzivă lui Dan Radu Rușanu și înlocuirea lui cu Mișu Negrițoiu.
Și încă ceva maestre Liiceanu, un lucru pe care nu îl cunoașteți:
După episodul arestarii lui Dan Radu Rusanu și fortarea demisiei sale, respectiv dupa substituirea lui Dan Radu Rușanu cu Mișu Negrițoiu, prima întrebare, în prima zi, a lui Mișu Negrițoiu ca Președinte ASF, către mine, ca purtător de cuvânt al ASF, a fost: ,,De ce i-ai luat apărarea lui Rușanu?”.
I-am răspuns: pentru că datoria mea ca purtător de cuvânt al ASF este să limitez efectele reputaționale la adresa Președintelui Consiliului ASF și că în opinia mea (confirmată ulterior de două instanțe), Dan Radu Rușanu este complet nevinovat.
Am adăugat că, în calitate de purtător de cuvânt al ASF, și dacă domnia sa, Mișu Negrițoiu ar fi arestat este obligația mea să îi iau apărarea. Mișu Negrițoiu a părut buimac de răspunsul meu și a continuat: ,,Trebuie să îți schimbi mesajul față de societatea ASTRA și față de domnul Adamescu”.
I-am răspuns: nu am ce mesaj să îmi schimb atâta timp cât mesajul transmis prin mine, ca purtător de cuvânt, nu este ale meu ci al Consiliului ASF, iar indicatorii de lichiditate și solvabilitate sunt subunitari.
E drept că domnul Negrițoiu, abia după ce DNA a analizat datele oferite de ASF și l-a reținut pe Admescu, și-a schimbat dânsul mesajul. Apropos, domnule Liiceanu nu v-am auzit niciodată vorbind despre ,,fiara lăcomiei” la adresa funcționărașului Mișu Negrițoiu, cel care, în plin proces de revocare pentru mișcările de stradă pe care le-a provocat prin criza RCA, își vota prime de întrerupere a mandatului înainte de termen. Niciodată. Tot niciodată nu v-am auzit să îl gratulați în vreun fel legat de lăcomie pe Mugur Isărescu, cunoscut și ca Manole, pentru faptul că și-a tras prima de pensionare peste 100.000 de Euro fără să părăsească niciodată BNR. Desigur, dezvăluirea mult ulterioară a salariilor reale din BNR ar fi dovedit că Mugur Isărescu a mințit în timpul scandalului ASF, prin intermediul lui Adrian Vasilescu, când spunea, în premieră, că Isărescu ar avea doar vreo 10.000 de Euro pe lună. Poate 12.000.
După cum niciodată nu am văzut un follow-up la scrisoarea către Daianu, salariile mari din ASF devenind și mai mari dupa venirea lui Negritoiu. Nu v-am auzit niciodată domnule Liiceanu să îl fi întrebat public pe domnul Negrițoiu, de ce Consiliul ASF nu a aprobat propunerea lui Dan Radu Rușanu, de înjumătățire a salariilor membrilor executivi ai Consiliului ASF. Niciodată.
Ceea ce îmi pune un semn de întrebare mare referitor la faptul că singurul interes al dumneavoastră pentru ASF a fost în momentul în care, în opinia mea, un grup de derbedei a acționat în sensul arestării lui Dan Radu Rușanu, pentru ca beneficiarii reali ai fraudelor de la ASTRA (nu e doar Adamescu), să fie protejați. Același grup care l-a adus pe Mișu Negrițoiu la ASF.
Și încă ceva domnule Liiceanu, ceea ce nici asta nu știi. Negrițoiu mi-a spus în acea primă întâlnire din mai 2014, că ,,eu știam de mult care sunt salariile de la ASF, înainte să fie publicate de hotnews”. Deci am avut dreptate că și SRI-ul știa, dacă informațiile ajunseseră și la Mișu Negrițoiu?
Cum ar fi putut să ajungă informațiile despre salarii la Mișu Negrițoiu dacă mai întâi nu ar fi fost cunoscute de SRI?
Cum de nu te-ai întrebat niciodată domnule Liiceanu de ce Mișu Negrițoiu apare pe interceptări, când încă șef onorific al ING (după demiterea produsă ulterior obligării ING Bank BV la plata celei mai mari amenzi financiare a epocii, inclusiv pentru operațiuni produse prin ING Bank Romania, care au încălcat embargoul impus de SUA Iranului), de ce se se interesa Mișu Negrițoiu despre situația Euroins și cum a supravegheat Mișu Negrițoiu Euroins pe perioada mandatului său?
Răspunsurile mi le dau singur:
- a) pentru că pe dumneavoastră, domnule Liiceanu, nu v-a interesat ASF decât atunci când anumite grupări de derbedei erau interesate de răsturnarea lui Rușanu, fostul Președinte al ASF făcand intru-totul ceea ce legea îi impunea să facă în cazul Astra Asigurări și ceea ce predecesorii săi nu au făcut, ci dimpotrivă, par să fi protejat.
- b) pentru că pentru dumneavoastră, domnuleLiiceanu, intervențiile la factori politici pentru avantaje personale, nu sunt străine.
- c) pentru că dumneavoastră, domnule Liiceanu, nu aveți nicio jenă în a minți că nu îl cunoașteți pe Rușanu. Desigur, o tehnică contra-informativă pe care mă îndoiesc că ați învățat-o la Humanitas sau traducandu-l pe Heidegger. Oricum, negand cunoasterea lui Rusanu si in lumina episodului povestit ca ati incercat ca Valeriu Stoica sa va puna o pila la Rusanu, pila care nu a functionat, pentru mine, v-ati transformat într-un mare minicinos.
- d) pentru că dumneavoastră domnule Liiceanu, vituperați la adresa lui Dragnea, dar sunteți un produs al acesluiași sistem. Predecesorul lui Dragnea, Victor Ponta, l-a numit pe Liviu Voinea viceguvernator BNR (știți, șeful lui Dăianu pe care îl stimați) pentru că ,,l-a rugat”. Chiar Dragnea, i l-a propus lui Iohannis pe Voinea ca premier după demisia lui Ponta (aici situația este ceva mai complexă și poate avea legătură cu contractele societății în care erau acționari la un moment dat Liviu Voinea și Daniel Dăianu – GEA, contracte cu Consiliul Județean Teleorman condus de Liviu Dragnea dar și cu Primăria Slatina, condusă sau controalată de Darius Vâlcov).
Dar dumneavoatră nu ați primit, similar, editura Humanitas, pentru că l-ați rugat pe colegul Andrei Pleșu? Sau Andrei Pleșu v-a rugat să o preluați? În mod cert, dumneavoastră ați fost cu ruga și cu traficul de influență pe la miniștrii pentru a primi avantajul patrimonial al ștergerii datoriilor și penalităților pentru Humanitas. Și ați și obținut asta.
Prin urmare, vă întreb domnule Liiceanu, cum se numește cineva care are duble standarde? Cum se numește cineva care prezintă adevărul drept miniciună și minciuna drept adevăr?
,,Every man is born as many men and dies as a single one”. Eu cred că, dincolo de dubiu, memoria selectivă și dublele standarde dovedesc și în cazul dumneavoastră că Heidegger a avut dreptate. Pe parcursul tranziției dumneavoastră dinspre filosof spre biet capitalist de privilegii, ați dovedit cu vârf și îndesat că v-ați născut ca fiind mai mulți bărbați într-unul singur, cu multiple principii de sens contrar, iar cele mai recente evoluții definesc un singur bărbat, așa cum este el: oportunist, mincinos, farsor.
In loc de concluzie, am cateva intrebari pentru domnul Liiceanu:
- Il cunoaste domnul Liiceanu profund pe Valeriu Stoica sau l-a introdus vreun ,,tovaras”?
- Cum isi explica domnul Liiceanu siguranta cu care s-a dus in biroul Ministrului Justitiei, Valeriu Stoica, pentru a cere eludarea si sprijin pentru eludarea taxelor?
- De unde a avut domnul Liiceanu siguranta ca domnul Stoica nu o sa il retina in birou, chemand procurorii si dandu-l pe mana justitiei?
- De unde ati avut, domnule Liiceanu, siguranta cardasiei lui Valeriu Stoica?
Raspunsurile le intuiesc oarecum si de aceea ma trimit cu gandul la Victor Eftimiu si la al sau: ,,M-am saturat de lächele, dati-mi o canalie”. (Radu Teodor Soviani – blog).
Evenimente
Peste 700 de români, o întrebare pentru toți: “România, acum. Noi ce facem?” – RePatriot, la primul TEDx în română din diaspora
Peste 700 de români sunt așteptați pe 10 octombrie la Bruxelles, la primul TEDx organizat integral în limba română în diaspora. RePatriot, Partener Strategic al evenimentului, încheie ziua cu o sesiune de 90 de minute dedicată dialogului direct cu publicul și ideilor care pot deveni acțiuni concrete pentru România.
Pe 10 octombrie, Bruxelles va găzdui TEDxParc du Cinquantenaire ED, primul eveniment TEDx organizat integral în limba română în diaspora. Sub tema „Legacy × Creativity”, programul reunește peste 700 de români veniți din mai multe țări, alături de speakeri din știință, educație, tehnologie, cultură, antreprenoriat și leadership.
Ușile se deschid la ora 12.00 iar de la ora 13:00, publicul urmărește cinci sesiuni TEDx și o sesiune de interviuri, cu intervenții semnate de nume precum Dumitru-Dorin Prunariu, singurul român care a ajuns în spațiu, fizicianul Cristian Presură, preotul Constantin Necula, Cristi Dănileț, Oana Ursache, Radu Magdin, David Timiș, Ioana Chicet-Macoveiciuc, Ioan Dunca, Andreea Adam, Mirela Niță Sandu, Liviu Hopârțean și Andreea Diana Bănică.
RePatriot: O zi de idei, urmată de o seară de acțiune
În calitate de Partener Strategic al evenimentului, RePatriot închide ziua, după conferința TEDx cu un format propriu: Action Session – „România, acum. Noi ce facem?”. Timp de 90 de minute, sesiunea pune publicul în centrul conversației – fiecare invitat are 3-4 minute pentru a porni de la o experiență personală, o alegere, o lecție sau un proiect, iar restul timpului este dedicat întrebărilor și dialogului cu sala.
La conversația moderată de Marius Bostan participă Felix Pătrășcanu, Dorin Fleșeriu, Diana Gini, Lucian Rotar, Ruxandra Crăciun, Doru Curoșu, Alexandru Iordache și Andrei Bogdan, oameni cu experiențe construite atât în România, cât și în diaspora.
„Oameni cu drumuri diferite vor foi pe scenă. Unii au plecat și au construit în alte țări. Alții au rămas și au construit acasă. Unii au creat companii, alții comunități, cariere și punți între România și lumea în care trăim.
Dar au ceva important în comun: nu au rămas spectatori ai propriului destin și nici ai destinului României. Vom vorbi despre alegeri, curaj, reușită, întoarcere, contribuție și despre acel fir nevăzut care ne leagă de țară, indiferent unde ne-a purtat viața.„, spune Marius Bostan, inițiator RePatriot și moderatorul sesiunii speciale.
Întrebarea „România, acum. Noi ce facem?” nu are un singur răspuns și nici un singur mod corect de a rămâne conectat la țară. Poate însemna o investiție, un gând bun, o repatriere, un proiect dezvoltat din diaspora, un transfer de experiență, o conexiune de afaceri sau sprijin pentru o inițiativă din România.
Pe 10 octombrie, la Bruxelles, inspirația deschide conversația. Acțiunea îi dă un sens.
Pentru RePatriot, prezența la primul TEDx în română din diaspora continuă o misiune mai veche: transformarea experienței, competențelor și relațiilor construite peste hotare în resurse pentru România. Prin Action Session, această misiune ajunge direct în mijlocul comunității românești din Europa reunite la Bruxelles.
Ziua se încheie cu un After Party și networking, între orele 20:00 și 21:30 – un ultim prilej pentru participanți să lege conexiuni și să ducă mai departe conversațiile de peste zi.
Toată manifestarea va fi la: Amphithéâtre Henri La Fontaine, Campus du Solbosch, Université Libre de Bruxelles (ULB), Bâtiment K, 1050 Bruxelles.
Campania „Back To Work PROMO” este valabilă până la 15 septembrie 2026. Un bilet costă 40 de euro, iar la achiziția a trei bilete, cel de-al patrulea este gratuit. Biletul standard costă 70 de euro. Există și variante Student (10 euro) și VIP (170 euro).
Informații despre program și bilete: www.growingtogether.us.
Despre RePatriot
RePatriot este un proiect al Romanian Business Leaders, activ de peste 10 ani, dedicat reconectării românilor din diaspora cu România. An de an, prin acțiuni proprii sau în parteneriat cu administrații locale din țară, RePatriot transformă experiența, competențele și rețelele românilor de peste hotare în resurse concrete pentru comunitățile locale, cu un accent special pe sprijinirea antreprenorilor și viitorilor antreprenori.
Atunci când apare suspiciunea de infidelitate într-o relație, lucrurile se pot schimba rapid. Un mesaj interpretat greșit, o perioadă în care partenerul pare mai distant, telefoane ascunse sau explicații care nu se leagă pot alimenta întrebări greu de ignorat. Problema este că, atunci când nu există certitudini, suspiciunea poate ajunge să afecteze întreaga relație.
În astfel de situații, discuțiile tensionate, verificările constante sau acuzațiile fără dovezi rareori aduc liniște. Din acest motiv, în ultimii ani, testul de fidelitate a devenit tot mai cunoscut și căutat de persoanele care vor să clarifice suspiciunile legate de fidelitatea partenerului. Testarea poligraf poate reprezenta o modalitate structurată și profesionistă de a obține răspunsuri la întrebări concrete, fără ca situația să se transforme într-un conflict continuu.
Faptele vorbesc – Fără acuzații fără acoperire
Infidelitatea este un subiect sensibil, iar o simplă bănuială nu înseamnă automat că există și un fapt real în spatele ei. Uneori, comportamentele care ridică semne de întrebare pot avea explicații complet diferite. Alteori, suspiciunile se dovedesc întemeiate. Tocmai această incertitudine este cea care poate deveni cel mai greu de suportat.
Testul de fidelitate urmărește să ofere un cadru profesionist în care anumite întrebări referitoare la fidelitatea partenerului să poată fi evaluate prin intermediul testării poligraf. În cadrul procedurii, persoana testată răspunde la întrebări stabilite în prealabil, iar aparatura poligraf monitorizează anumite reacții fiziologice asociate răspunsurilor oferite.
Un avantaj important este faptul că discuția se concentrează pe întrebări concrete și relevante, nu pe presupuneri sau acuzații lansate într-un moment de furie. În loc să pornești o ceartă bazată pe „cred că” sau „mi se pare că”, poți apela la o procedură specializată pentru a clarifica aspectele care te preocupă.
Desigur, testul poligraf nu trebuie privit ca pe o soluție magică pentru orice problemă de cuplu. Rezultatul trebuie interpretat în contextul procedurii și al întrebărilor formulate, iar testarea trebuie realizată de un specialist competent, într-un cadru profesionist. Scopul este obținerea unor informații relevante, nu crearea unui conflict suplimentar.
Procedură confidențială – Discreție totală pentru amândoi
Când vorbim despre fidelitate, vorbim despre un subiect profund personal. De aceea, discreția este unul dintre cele mai importante aspecte ale unei astfel de proceduri.
O testare poligraf profesionistă se desfășoară într-un cadru confidențial, în care informațiile discutate și rezultatele obținute sunt tratate cu seriozitate și respect pentru persoanele implicate. Nu este nevoie ca problemele intime ale unui cuplu să devină subiect de discuție pentru familie, prieteni sau alte persoane.
Înaintea testării, specialistul discută cu persoana evaluată și stabilește cadrul procedurii. Întrebările trebuie formulate clar, astfel încât testarea să se concentreze asupra aspectelor care prezintă interes real. Acest lucru este important pentru ca evaluarea să fie cât mai obiectivă și relevantă.
Un alt element esențial este abordarea profesionistă. Testul nu ar trebui prezentat ca o formă de intimidare sau pedeapsă pentru partener. Dimpotrivă, poate fi o modalitate prin care două persoane ajung să înlocuiască presupunerile cu informații evaluate într-un cadru specializat.
Pentru persoana care solicită testarea, acest lucru poate însemna și un plus de control asupra unei situații care, până atunci, părea dominată de incertitudine și emoții.
Răspunsuri clare la întrebări dureroase
Poate cea mai grea parte a unei suspiciuni de infidelitate nu este neapărat răspunsul, ci faptul că nu știi care este adevărul. Întrebările se pot repeta zilnic: „M-a înșelat?”, „Există o altă persoană?”, „Mi se ascunde ceva?”, „Am motive reale să fiu îngrijorat?”
Atunci când aceste întrebări rămân fără răspuns, relația poate ajunge să fie afectată chiar și în lipsa unei infidelități reale. Neîncrederea se acumulează, fiecare gest poate fi interpretat negativ, iar comunicarea dintre parteneri devine din ce în ce mai dificilă.
Testul de fidelitate poate fi luat în considerare tocmai în astfel de situații, atunci când există suspiciuni concrete și dorința de a clarifica o situație printr-o procedură specializată. Pentru unele persoane, rezultatul poate confirma ceea ce bănuiau. Pentru altele, poate contribui la eliminarea unei suspiciuni care le-a afectat relația.
Important este ca decizia să fie luată cu responsabilitate. Testarea poligraf nu ar trebui folosită pentru a umili, amenința sau controla partenerul. Valoarea unei astfel de proceduri vine din dorința de a clarifica o situație dificilă într-un mod profesionist și discret.
În plus, rezultatul unui test nu trebuie privit izolat de contextul relației. Comunicarea dintre parteneri, istoricul situației și circumstanțele concrete rămân importante atunci când se ia o decizie privind viitorul relației.
Concluzie
Suspiciunea de infidelitate poate transforma o relație într-un spațiu al întrebărilor, presupunerilor și conflictelor. Însă nici acuzațiile fără dovezi, nici verificările permanente nu pot oferi întotdeauna răspunsul căutat. Atunci când există motive reale de îndoială și persoanele implicate își doresc clarificarea situației, testul de fidelitate prin poligraf poate reprezenta o opțiune profesionistă și confidențială.
Pentru cei care caută un astfel de serviciu, Best-Polygraph pune la dispoziție servicii profesionale și confidențiale de testare poligraf, inclusiv pentru situații în care există suspiciuni privind fidelitatea partenerului. Experiența și specializarea în domeniul testării poligraf permit abordarea acestor situații sensibile cu seriozitate, discreție și respect față de persoanele implicate.
Dacă ai întrebări la care simți că nu mai poți găsi singur răspunsul, nu lăsa suspiciunea să decidă în locul tău. Informează-te, alege un specialist și caută claritatea de care ai nevoie, într-un cadru profesionist și confidențial.
Evenimente
Testarea moleculară în ITS. Un rezultat obținut mai devreme poate susține o conduită medicală mai rapidă
Multe infecții cu transmitere sexuală evoluează fără manifestări evidente, iar simptomele, atunci când apar, nu indică întotdeauna cauza. În acest context, accesul la un rezultat relevant într-un interval scurt poate reduce perioada de incertitudine și poate ajuta medicul să stabilească mai devreme pașii următori.
Mai mult de un milion de infecții cu transmitere sexuală tratabile sunt dobândite zilnic la nivel mondial de persoane cu vârste între 15 și 49 de ani, iar cele mai multe sunt asimptomatice, potrivit Organizației Mondiale a Sănătății. Numai în anul 2020 au fost estimate 374 de milioane de infecții noi cu Chlamydia trachomatis, Neisseria gonorrhoeae, Treponema pallidum sau Trichomonas vaginalis.
Cifrele descriu o problemă care nu poate fi recunoscută întotdeauna prin simptome. O persoană poate avea o infecție și o poate transmite fără să știe. În alte situații, secrețiile genitale neobișnuite, usturimea la urinare, durerea pelvină, sângerarea între menstruații sau disconfortul în timpul contactului sexual pot fi confundate cu manifestările altor afecțiuni.
De aceea, în practica medicală, suspiciunea clinică este urmată de alegerea testului potrivit. Specialiștii DDS Diagnostic subliniază că timpul până la rezultat trebuie evaluat împreună cu performanța metodei, tipul probei și modul în care informația obținută este integrată în decizia medicală. Rapiditatea are valoare clinică atunci când rezultatul este relevant, corect interpretat și disponibil suficient de devreme pentru a influența conduita.
Diagnosticul nu poate porni doar de la simptome
Termenul “infecție cu transmitere sexuală” este mai cuprinzător decât “boală cu transmitere sexuală”. Infecția poate exista în absența unei boli manifeste, iar acest lucru este întâlnit frecvent în cazul chlamydiei și gonoreei. Organizația Mondială a Sănătății arată că infecția cu Chlamydia trachomatis este adesea asimptomatică. Netratată, aceasta poate fi asociată, în special la femei, cu boală inflamatorie pelvină, sarcină ectopică și infertilitate.
Absența simptomelor nu justifică testarea nediferențiată a oricărei persoane pentru orice agent patogen. Decizia se stabilește în funcție de vârstă, istoricul sexual, expunere, simptome, sarcină, apartenența la anumite categorii de risc și recomandările medicale aplicabile. În 2025, OMS a publicat recomandări dedicate managementului infecțiilor asimptomatice, cu accent pe screeningul țintit pentru gonoree și chlamydia în populațiile și mediile în care prevalența și resursele justifică această abordare.
Un diagnostic etiologic poate clarifica dacă manifestările sunt produse de C. trachomatis, N. gonorrhoeae, M. genitalium, T. vaginalis sau de o altă cauză. Diferențiere este importantă deoarece conduita nu este identică pentru toate infecțiile. În plus, rezultatul poate susține recomandările privind evaluarea partenerilor, prevenirea reinfectării și testarea pentru alte ITS, acolo unde medicul consideră necesar.
Cum scurtează testarea moleculară drumul până la rezultat
Testele de amplificare a acizilor nucleici, cunoscute prin abrevierea NAAT, detectează secvențe genetice specifice agentului investigat. PCR face parte din această categorie, dar nu este singura tehnologie de amplificare moleculară.
Pentru diagnosticul infecțiilor cu Chlamydia trachomatis și Neisseria gonorrhoeae, ghidurile Centers for Disease Control and Prevention recomandă metodele NAAT datorită sensibilității lor superioare altor metode disponibile. Tipul optim de probă depinde de pacient și de testul utilizat. Pentru testarea urogenitală, CDC indică în general urina din primul jet la bărbați și exsudatul vaginal la femei. Alte tipuri de probe pot fi analizate atunci când testul este validat pentru utilizarea respectivă.
În cazul platformelor moleculare de tip point-of-care, mai multe etape ale analizei pot fi integrate într-un circuit automatizat, desfășurat în apropierea locului în care pacientul este consultat. Într-un circuit convențional, timpul până la rezultat include transportul probei, recepția în laborator, înregistrarea, procesarea, validarea și comunicarea rezultatului.
Reducerea unei părți dintre aceste intervale poate face posibilă discutarea rezultatului în timpul aceluiași episod de îngrijire. Pentru medic, informația obținută mai devreme poate susține alegerea investigațiilor suplimentare, inițierea tratamentului indicat sau evitarea administrării inutile a unui antibiotic.
Un studiu clinic randomizat publicat în 2016, desfășurat într-un departament de urgență, a comparat testarea moleculară rapidă pentru chlamydia și gonoree cu testarea standard. Utilizarea rezultatului rapid a redus semnificativ administrarea inutilă de antibiotice persoanelor care au avut rezultate negative pentru cele două infecții. Studiul nu demonstrează că orice platformă rapidă va produce automat același efect, dar arată ce poate schimba disponibilitatea informației în timpul consultației.
Ce trebuie să știm despre limitele testării moleculare rapide
Un rezultat molecular pozitiv arată că ținta genetică urmărită a fost detectată în proba analizată. El nu trebuie interpretat în afara informațiilor despre locul recoltării, calitatea probei, metoda utilizată și contextul clinic. În același timp, un rezultat negativ nu exclude toate infecțiile cu transmitere sexuală: fiecare test caută un număr definit de agenți sau ținte, iar acuratețea depinde inclusiv de momentul și calitatea recoltării.
Niciun rezultat rapid nu stabilește singur tratamentul. Medicul ia în calcul simptomele, localizarea posibilă a infecției, sarcina, alergiile, tratamentele anterioare și posibilele coinfecții. În anumite situații, poate fi necesară repetarea testării, analizarea unei probe recoltate dintr-un alt situs anatomic sau completarea investigației printr-o metodă diferită.
Testarea de tip point-of-care nu elimină rolul laboratorului. Platforma trebuie validată pentru agenții patogeni și probele analizate, iar unitatea care o utilizează trebuie să asigure instruirea operatorilor, controlul calității, trasabilitatea reactivilor și gestionarea rezultatelor invalide sau discordante.
Pentru DDS Diagnostic, dezvoltarea soluțiilor de biologie moleculară dedicate diagnosticului rapid urmărește reducerea distanței dintre recoltarea probei și informația de care medicul are nevoie. Tehnologia își dovedește însă valoarea numai atunci când performanța analitică este susținută de un circuit medical capabil să transforme rezultatul într-o decizie argumentată.
Timpul câștigat trebuie transformat într-o decizie medicală
În diagnosticul ITS, un răspuns disponibil mai devreme poate reduce incertitudinea, poate limita pierderea pacientului din monitorizare și poate susține mai rapid conduita medicală potrivită.
Prin dezvoltarea și integrarea soluțiilor de biologie moleculară, DDS Diagnostic susține un model de diagnostic în care timpul câștigat prin testare poate fi transformat într-o informație medicală utilizabilă. Testarea rapidă își atinge însă scopul numai atunci când face parte dintr-un circuit complet: evaluare, recoltare, rezultat, consiliere, tratament atunci când este indicat și recomandări pentru prevenirea transmiterii sau reinfectării. Viteza poate scurta drumul până la informație. Decizia rămâne una medicală.
