Evenimente
Cozmin Gușă, dezvăluiri explozive despre contractul privatizării Petrom. Năstase și Băsescu au știut. Florian Coldea i-a protejat pe cei de la OMV
Analistul politic Cozmin Gușă a făcut dezvăluiri explozive, în exclusivitate la Realitatea PLUS, despre contractul privatizării Petrom, ținut la secret aproape 20 de ani pentru a ascunde trădarea națională. Acesta a afirmat că atât fostul premier Adrian Năstase, cât și fostul președinte Traian Băsescu, au știut că este vorba de o afacere păguboasă pentru stat, iar scuza că ar fi fost vorba de condiție pentru aderarea României la Uniunea Europeană este falsă.
„În 2004-2005, când s-a discutat, lupta era mult mai ușoară. Acum, OMV este o caracatiță nevăzută care nici măcar nu bănuiți câte zone din economia României și inteligence-ul României, din politica României și nu numai, îmbrățișează. Eu o să ofer niște date care să lămurească responsabilitatea negocierii și a elementelor post privatizare,” a afirmat Gușă, într-o intervenție în cadul emisiunii „Culisele Statului Paralel”.
GUȘĂ: AU TRECUT PRIVATIZAREA PRIN PARLAMENT CA SĂ FIE FERIȚI DE PUȘCĂRIE
Analistul politic a precizat că în discuțiile și pregătirea privatizării Petrom a participat și Serviciul de Informații Externe. „Pentru că l-ați pomenit pe Dragoș Nedelcu și pe tatăl său, este vorba de mulți rezidenți SIE, dar la care au participat și mulți rezidenți, foști rezidenți DIE (Direcția de Informații Externe, serviciul secret extern al Departamentul Securității Statului în perioada comunistă – N.R.). Ion Țiriac este unul dintre ei. Țiriac și Viorel Hrebenciuc, în 2004, au inventat, li s-a spus, se pare că Țiriac a venit cu soluția asta din exterior, <Treceți contractul de privatizare prin Parlament, ca să nu ajungeți toți la pușcărie, pentru că nu se știe cum vor ieși alegerile la finalul lui 2004>;.
Eu în 2004 eram șeful de campanie al lui Băsescu, am plecat din PSD în iunie 2003, iar motivul principal, n-a fost Petrom – OMV, ci privatizarea SIDEX Galați. Acesta s-a vândut cu 60 de milioane de dolari la un preț care era, totuși, de câteva miliarde. Nu valora Sidex-ul cât valora Petrom, dar 3-4 miliarde de dolari, la vremea aceea, făcea. S-a dat cu 60 de milioane, I s-au șters datoriile către bugetul de stat pe același mecanism, tot de către Adrian Năstase, ca să se știe”, a afirmat Gușă.
SRI: PRIVATIZAREA PETROM AR PUTEA FI UN PROCES INCORECT. PESTE 100 DE SESIZĂRI, EFECT ZERO
„Auzind că se pregătește acest lucru, trecerea prin Parlament a legii de privatizare a Petrom cu OMV, am făcut un lucru riscant, m-am întâlnit cu Radu Timofte, directorul SRI. Timofte nu era în gașca lui Năstase, el era omul lui Ion Iliescu. Ei au întocmit acel raport la care ai făcut referire și tu, Anca, pentru a încerca să blocheze votul în Parlament”.
Anca Alexandrescu a precizat, pe scurt, la ce se referă raportul invocat de Gușă. Potrivit unui articol apărut în EvZ din 2008, “Un raport întocmit de SRI privind privatizarea Petrom confirmă suspiciunea că cele 2,23 miliarde de euro, evaluarea sumei ce ar urma să fie plătită de grupul din Austria n-au reprezentat nici pe departe un preț corect. Raportul SRI, transmis comisiei senatoriale în 2007, a fost realizat în 2004, spune așa: Fără să ia în seamă semnalele de pe piața internațională, care indicau o creștere a prețurilor hidrocarburilor, autoritățile române și consultanții acestora au stabilit un preț extrem de favorabil pentru cumpărătorul OMV, cea mai mare companie de profil de pe piața austriacă. Stabilirea valorii de piață a SNP Petrom, la privatizare, de numai 2,23 de miliarde de euro, a fost fundamentată pe cifrele, prognozele de pe piața de profil din mai 2003, fără actualizarea acestora în perioada premergătoare privatizării, dar necesare, având în vedere evoluțiile semnificative de-a lungul anului 2003, arată raportul SRI. Departamentul de exploatare și producție al Petrom a fost evaluat, luându-se în calcul un preț estimativ al barilului cuprins între 18-22 de dolari, în condițiile în care, în 2003, barilul de petrol a sărit de 30 de dolari, fără să scadă sub 25, mai arată raportul.
Calculele nu au mai fost refăcute, astfel încât, deși în 2003 tona de țiței inter s-a vândut cu 169 de dolari, pentru perioada 2004- 2012 aceasta a fost evaluate la numai 155 de dolari. În ceea ce privește gazele naturale, acestea au fost evaluate, înainte de privatizare, la un preș maxim de 75 de dolari euro/mia de metri cubi. Ulterior, OMV a vândut gazele extrase din zăcământul autohton cu 130 de dolari/mia de metri cubi. Documentul emis de SRI, la insistențele comisie senatoriale, enumeră atuurile Petrom înainte de privatizare: patrimoniul semnificativ, structura integrate de funcționare, angajarea unor cooperări în afara granițelor țării, elementul cheie al companiei era circuitul integrat de care dispunea: Extracție-Prelucrare-Distribuție.
Capacitățile importante deținute de SNP Petrom în sectoarele Producție, rafinare, distribuție și comercializare au polarizat interesul mai multor operatori importanți, mai menționează raportul SRI. Singura companie din Europa Centrală și de Est care-și putea asigura, din producție internă, circa 75% din necesarul de materie primă. Acesta performanță o făcea PUȚIN VULNERABILĂ în contextual manifestării unor crize pe piața internațională a petrolului În același document, SRI susține că A ATRAS ATENȚIA autorităților că PRIVATIZAREA PETROM AR PUTEA FI UN PROCES INCORECT și a trimis informații cu semnificație în planul securității economice, Autoritățile care au beneficiat de aceste informații au fost reprezentanți de grad înalt din guvernul PSD, printer care premierul Adrian Năstase și ministrul Dan Ioan Popescu (ministru al Industriei și, ulterior, al Economiei, în guvernul Năstase – N.R.. ). Numai în perioada ianuarie 2002-decembrie 2004, în care s-au desfășura activități specifice destinate privatizării, au fost transmise 136 de informări,” a afirmat Anca Alexandrescu.
GUȘĂ: Șeful SRI mi-a spus că de la PSD nu se poate bloca privatizarea, Năstase și D.I. Popescu sunt înțeleși, la PNL e Stolojan, controlat de Hrebenciuc
Consultantul politic a explicat și cum s-a ajuns în situația ca, în ciuda unei opoziții politice și a alertelor lansate de SRI, privatizarea Petrom să treacă de parlament.
„Mai este un om care a citit acel raport, este Ioan Talpeș, care era viceprim-ministru în 2004. Eu, întâlnindu-mă cu Radu Timofte, directorul SRI la vremea respectivă, l-am rugat să facă demersuri, mai ales că și el ar fi fost bucuros să blocheze votul în Parlament. Mi-a spus că <Noi monitorizăm demult chestia asta, nu este NICIO ȘANSĂ LA PSD, acolo Adrian Năstase și Dan Ioan Popescu sunt înțeleși, eu domină partidul, votul va merge șnur. Nu puteam face nimic nici la PNL, a încercat Hrebenciuc, care-l ține în mână pe Stolojan>, asta mi-a spus textual Timofte. Această discuție a fost reluată la 2 ani, de față cu mai mulți factori, între care un fost prim-ministru interimar și un ministru, n-are rost să le dau numele acum. Era în casă la Radu Timofte, în 2006 sau începutul uli 2007.
Eu l-am întrebat (pe Timofte <Și cu Băsescu ce o să faci? Eu discutasem cu el aspectul votului ccontra legii de privatizare a Petrom, n-a zis nici da, nici ba.> Iar Timofte mi-a spus că nu știe ce să zică, el era deja în comunicare cu Băsescu, la indicațiile lui Iliescu.
Ca să scurtez, Radu Timofte, cu datele din acest raport al SRI, a reușit să-I convingă pe Corneliu Vadim Tudor și PRM, care aveau vreo 25% în parlament, să voteze împotriva legii de privatizare, iar PD-ul lui Băsesu s-a abținut. În schimb, Stolojan n-a putut fi convins, Hrebencic avea o mare influență asupra lui, UDMR la fel, era într-o alianță cu PSD și așa a trecut legea. Asta apropos de povestea că Băsescu n-ar fi știut. A ȘTIUT TOTUL, DIN 2004. Năstase a știut tot din 2003 și vă readuc aminte de vizita de la Moscova, din 2002, când n-a brut barterul pe gaze naturale propus de ruși, atunci a intrat, prin D.I. Popescu, colaborarea cu nemții și ulterior cu austriecii.
Cozmin Gușă: Șeful OMV Petrom mi-a transmis în scris că privatizarea a fost condiție în aderarea la UE
O să căut printul, pentru că mailurile nu le mai am, Florian Coldea mi-a distrus 3 adrese de mail după 2005, în care Wolfgang Ruttenstorfer, șeful OMV, mi-a răspuns în scris, și prin mail și prin fax, eram parlamentar PIN, <Privatizarea Petrom către OMV a fost condiție în negocierea aderării României la Uniunea Europeană>. S-a ajuns la propunerea unei întâlniri, cred că i-am trimis pe Aurelian Pavelescu și Lavinia Șandru, eu bănuiam că ăsta (șeful austriac al OMV Petrom – N.R.) încearcă ceva, că era scandal și nu am vrut să mă duc. Le-am spus, nu acceptați nimic, trebuie să vină la renegociere, trebuie să vină în Parlament, eu presupunând că vrea să propună mită și n-am vrut să merg. Dar el, ca să-mi arate totuși cât este de puternic, a recunoscut într-un mail către mine acest fapt legat de aderarea la UE, care nu este adevărat.
GUȚĂ: Năstase și Băsescu joacă teatru când se victimizează. Băsescu se folosea de mine ca să negocieze in plus cu OMV
Am vorbit cu toți, de la Vasile Pușcaș (negociatorul șef al aderării la UE) în jos, mi-au spus că nu a fost nicio condiție pentru intrarea României în UE. Astea sunt lucruri care s-au întâmplat, lucruri pe care un Adrian Năstase sau un Dan Ioan Popescu le știu, apropos de subminarea economiei naționale. Da, asta s-a întâmplat, iar această victimizare a lor, mai ales a lui Năstase, sau a lui Băsescu, ulterior, este doar un joc de scenă.Băsescu nu făcea decât să se folosească de acțiunile mele politice, prin care ceream desecretizarea contractului, ceream schimbarea Legii petrolului, ceream naționalizare, CA SĂ NEGOCIEZE ÎN PLUS CU CEI DE LA OMV, că acesta este stilul lui. Să negocieze autoritate, să negocieze bani, să negocieze fel și fel de lucruri, pentru că totul a mers din rău în mai rău. Apropos de Arprechim, de Doljchim, totul a fost distrus și nimeni nu le-a cerut nimic oamenilor aceștia.
Din partea SRI, în perioada Băsescu și în perioada Iohannis, omul responsabil de relația cu OMV a fost Florian Coldea. El i-a oblojit și, împreună cu Laura Codruța Kovesi, participau la fiecare petrecere a lor, că era de Crăciun sau de Paște”, a precizat Cozmin Gușă, în exclusivitate la Realitatea PLUS.
Recenta decizie a agenției de rating Fitch de a menține calificativul României – într-un moment de puternică presiune macroeconomică – aduce în prim-plan mecanismele subtile din spatele echilibrului politic și financiar al țării. O analiză atentă a contextului arată că, dincolo de bilanțul dificil al executivului, factorul determinant pentru încrederea piețelor internaționale a fost garanția instituțională și credibilitatea personală oferite de la Palatul Cotroceni.
Un sprijin politic dus până în ultimul moment
Comportamentul public al președintelui Nicușor Dan după prezentarea evaluării Fitch ilustrează o strategie de protejare a stabilității naționale. Deși raportul agenției putea fi interpretat și speculat politic ca un eșec al executivului, președintele a ales o abordare temperată, evitând să adauge tensiune peste o situație deja fragilă.
Acest gest confirmă o realitate politică importantă: susținerea acordată Guvernului Bolojan și partidelor din coaliție a fost fermă și necondiționată până în ceasul al 13-lea, inclusiv după încheierea mandatului. Prin refuzul de a escalada verbal situația, președintele a oferit o dovadă clară de toleranță și sprijin față de stabilitatea guvernamentală, prioritizând interesul general în detrimentul reglărilor de conturi politice.
Miza din spatele cifrelor și dinamica negocierilor cu Fitch
Contextul financiar pe care s-a sprijinit decizia agenției este unul extrem de complex. Evaluarea inițială a experților Fitch arăta spre o retrogradare iminentă a ratingului suveran, decizie justificată de tabloul economic dificil: presiunile inflaționiste care au afectat puterea de cumpărare, deciziile de înghețare a salariilor și pensiilor și riscul persistent de a fi încadrați la categoria de risc major (junk).
În ciuda acestor vulnerabilități și a presiunii uriașe pe finanțele publice, autoritățile române au reușit să evite scenariul negativ. Întrebarea esențială este cum a fost posibil acest lucru, în condițiile în care datele economice brute erau deja cunoscute de piețe.
Răspunsul nu a stat în prezentarea unor indicatori noi, ci în garanțiile de conduită fiscală. În timp ce autoritatea altor actori politici s-a erodat considerabil pe parcursul mandatului, Nicușor Dan a rămas interlocutorul strategic în care partenerii externi au avut încredere totală.
Presedinția ca garant al disciplinei bugetare
Miezul deciziei agenției Fitch se regăsește în angajamentul ferm comunicat de președinte: indiferent de fluctuațiile politice, de negocierile dintre PSD, PNL și celelalte partide sau de componența viitorului guvern, linia de sobrietate bugetară va fi menținută sub stricta sa supraveghere.
Garanția oferită piețelor financiare s-a bazat pe câteva puncte cheie:
- Continuitatea reformelor: Asigurarea că disciplina fiscală nu va depinde de configurația politică de la Palatul Victoria.
- Rigurozitatea legii bugetului: Angajamentul că viitorul buget va fi construit pe baze solide și reale, eliminând riscul derapajelor financiare din anii precedenți.
- Autoritatea instituțională: Poziționarea președintelui ca ancoră de stabilitate capabilă să impună limite clare în gestionarea banului public.
Un răgaz crucial pentru economia națională
Obținerea acestei reevaluări oferă României o gură de aer absolut necesară pentru recalibrarea politicilor economice. În timp ce bilanțul guvernamental a lăsat în urmă vulnerabilități vizibile, intervenția și credibilitatea președintelui Nicușor Dan au fost elementele care au înclinat balanța, împiedicând retrogradarea financiară și menținând țara pe o trasă de stabilitate.
Evenimente
România evită să fie retrogradată în „JUNK”. Rolul decisiv al lui Alexandru Nazare, în trecerea unui nou test important
România a reușit să își păstreze calificativul recomandat investițiilor din partea agenției internaționale Fitch, evitând astfel trecerea în JUNK, un scenariu care ar fi avut consecințe importante asupra costurilor de finanțare ale statului, încrederii investitorilor și economiei în ansamblu. Decizia vine însă într-un context extrem de dificil, iar raportul agenției arată că marja de siguranță a fost una redusă.
În spatele acestui rezultat s-a aflat un efort susținut al Ministerului Finanțelor, coordonat de ministrul Alexandru Nazare, împreună cu echipa instituției și în strânsă colaborare cu Banca Națională a României. Până în ultimele momente înaintea evaluării, autoritățile au prezentat agenției de rating date economice actualizate și argumente tehnice privind evoluția finanțelor publice și măsurile adoptate pentru consolidarea fiscală.
Potrivit informațiilor prezentate, România a venit în fața Fitch cu o serie de indicatori care arată o îmbunătățire a situației bugetare. Deficitul cash s-a redus la 42 de miliarde de lei în primul semestru al anului, comparativ cu 70 de miliarde de lei în aceeași perioadă din 2025, iar agenția estimează pentru acest an un deficit de 5,9% din PIB, sub pragul de 6%.
Un alt element important în analiza Fitch îl reprezintă apartenența României la Uniunea Europeană și accesul la fondurile europene, inclusiv cele din Planul Național de Redresare și Reziliență (PNRR). În acest context, adoptarea proiectelor legislative necesare pentru continuarea finanțărilor europene a transmis un semnal pozitiv către piețele internaționale.
Ministerul Finanțelor a avut un rol esențial în coordonarea dialogului tehnic cu agenția de rating și în prezentarea măsurilor prin care România urmărește reducerea deficitului și menținerea stabilității financiare. Activitatea instituției, condusă de Alexandru Nazare, a contribuit la consolidarea argumentelor economice care au stat la baza deciziei Fitch de a menține România în categoria recomandată investițiilor.
Cu toate acestea, raportul agenției transmite și un avertisment clar. Fitch arată că principalul risc pentru perioada următoare nu îl reprezintă lipsa argumentelor economice, ci posibilitatea apariției unor blocaje politice care ar întârzia reformele și implementarea angajamentelor asumate prin PNRR. Stabilitatea guvernamentală și continuitatea politicilor fiscal-bugetare rămân criterii esențiale în evaluarea credibilității României.
În perioada următoare, atenția se mută asupra evaluării realizate de Moody’s, care menține în prezent România la ultima treaptă recomandată investițiilor, cu perspectivă negativă. Și această agenție urmărește îndeaproape evoluția finanțelor publice, stabilitatea instituțională și capacitatea autorităților de a implementa reformele asumate.
Menținerea ratingului Fitch oferă României un răgaz important, însă nu elimină provocările următoarelor luni. Pentru păstrarea încrederii investitorilor și protejarea costurilor de finanțare, autoritățile vor trebui să demonstreze că procesul de consolidare fiscală continuă, iar reformele promise sunt puse în aplicare.
În acest context, rezultatul obținut reprezintă atât o confirmare a eforturilor tehnice depuse de Ministerul Finanțelor, sub coordonarea ministrului Alexandru Nazare, cât și un semnal că piețele internaționale așteaptă consecvență și stabilitate din partea României.
Într-o lume în care informațiile circulă rapid, iar acuzațiile pot afecta în doar câteva momente reputația unei persoane, nevoia de a demonstra că spui adevărul devine din ce în ce mai importantă. Fie că este vorba despre un conflict la locul de muncă, o suspiciune într-o relație personală, o investigație internă sau o situație juridică, simpla afirmație „sunt nevinovat” nu este întotdeauna suficientă pentru a convinge.
În astfel de situații, testul poligraf poate reprezenta un instrument obiectiv de evaluare a sincerității declarațiilor unei persoane. Deși nu înlocuiește anchetele, probele materiale sau deciziile instanțelor, examinarea poligraf este utilizată în numeroase contexte pentru verificarea informațiilor și clarificarea unor suspiciuni. Tocmai de aceea, multe persoane aleg să solicite voluntar o testare, dorind să ofere un argument suplimentar în susținerea propriei versiuni a faptelor.
Atunci când este efectuat de specialiști cu experiență, folosind metodologii validate și întrebări formulate corespunzător, testul poligraf poate contribui la creșterea gradului de încredere în declarațiile persoanei examinate și poate deveni un sprijin important în procesul de clarificare a unei situații dificile.
Când suspiciunile afectează reputația
Există numeroase situații în care o persoană ajunge să fie suspectată fără să existe dovezi clare împotriva sa. O dispariție de bunuri într-o companie, o acuzație lansată într-un conflict personal, o neînțelegere între colegi sau o informație transmisă eronat pot avea consecințe serioase asupra imaginii și credibilității unei persoane.
Din păcate, chiar și atunci când acuzațiile se dovedesc ulterior nefondate, efectele asupra reputației pot persista. Încrederea colegilor, a angajatorului sau chiar a membrilor familiei poate fi afectată, iar procesul de recâștigare a acesteia poate fi dificil.
În astfel de împrejurări, unele persoane aleg în mod voluntar să efectueze un test poligraf pentru a susține veridicitatea declarațiilor lor. Examinarea nu stabilește vinovăția sau nevinovăția din punct de vedere juridic, însă poate constitui un element suplimentar de evaluare și poate contribui la clarificarea circumstanțelor în care au apărut suspiciunile.
Pentru multe persoane, această abordare reprezintă o modalitate de a demonstra disponibilitatea de a coopera și de a răspunde transparent întrebărilor legate de situația investigată.
Obiectivitatea reacțiilor fiziologice
Unul dintre cele mai importante avantaje ale testului poligraf este faptul că evaluarea se bazează pe monitorizarea unor reacții fiziologice involuntare, precum ritmul cardiac, respirația, tensiunea arterială și modificările conductanței electrice a pielii.
În cadrul examinării, specialistul formulează întrebări relevante pentru situația investigată și analizează răspunsurile împreună cu reacțiile fiziologice înregistrate. Interpretarea rezultatelor este realizată în baza unor metode și protocoale specifice, de către examinatori instruiți în acest domeniu.
Spre deosebire de opiniile personale sau de impresiile subiective, examinarea poligraf urmărește indicatori fiziologici măsurabili, ceea ce oferă un grad suplimentar de obiectivitate în procesul de evaluare. Din acest motiv, testul este utilizat în numeroase contexte, inclusiv în investigații interne, procese de selecție pentru anumite funcții sensibile sau verificarea unor declarații în cadrul unor anchete.
Este important de înțeles că rezultatul unui test poligraf trebuie interpretat în contextul întregii situații și al celorlalte informații disponibile. Tocmai această abordare echilibrată îi conferă valoare ca instrument complementar de verificare.
Un pas spre recâștigarea încrederii
Pentru persoanele care au fost acuzate pe nedrept, procesul de recâștigare a încrederii poate fi dificil și de durată. În multe cazuri, simpla dorință de a efectua un test poligraf transmite un mesaj important despre disponibilitatea de a clarifica situația într-un mod transparent.
După finalizarea examinării, specialistul întocmește un raport oficial care reflectă concluziile evaluării. Acest document poate fi prezentat, atunci când este necesar și permis de context, angajatorului, avocatului sau altor persoane implicate în soluționarea cazului.
Pentru numeroși oameni, un astfel de raport reprezintă un element care contribuie la reconstruirea credibilității și la reducerea suspiciunilor. Deși nu înlocuiește alte probe și nu stabilește singur adevărul juridic, el poate avea un rol important în susținerea unei declarații și în facilitarea dialogului dintre părțile implicate.
Mai presus de toate, testul poligraf oferă persoanei examinate oportunitatea de a-și susține poziția printr-o procedură profesionistă, confidențială și bazată pe o metodologie consacrată.
Concluzie
Atunci când reputația este pusă sub semnul întrebării, orice mijloc obiectiv de verificare poate avea o valoare importantă. Testul poligraf nu înlocuiește investigațiile sau probele materiale, însă poate reprezenta un instrument complementar util pentru evaluarea sincerității declarațiilor și pentru clarificarea unor situații în care există suspiciuni sau acuzații contestate.
Realizată în condiții profesionale, de către examinatori specializați și cu respectarea standardelor de confidențialitate, examinarea poligraf poate contribui la consolidarea încrederii și la susținerea unei persoane care dorește să își prezinte punctul de vedere într-un mod cât mai obiectiv.
Pentru cei care au nevoie de o testare poligraf, fie în contextul unei investigații, al unui litigiu, al unei verificări voluntare sau pur și simplu pentru a-și susține credibilitatea într-o situație delicată, Best-Polygraph oferă servicii profesionale și confidențiale de testare poligraf. Cu experiență în domeniu și o abordare bazată pe obiectivitate, seriozitate și respectarea standardelor profesionale, echipa Best-Polygraph este pregătită să ofere evaluări adaptate fiecărui caz și să sprijine persoanele care își doresc o verificare realizată în condiții de maximă rigurozitate și discreție.
